ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7495/24
провадження № 3-в/753/21/26
"10" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, маючого на утриманні малолітніх дітей 2016 та 2019 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
19.03.2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Подання мотивоване тим, що 14.10.2024 року за вих. № 9471/32/12/1-24, та повторно 21.10.2024 року за вих.№ 9712/32/12/1-24 на адресу місця проживання ОСОБА_1 уповноваженим органом з питань пробації направлено виклик для роз?яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Так як за направленими викликами, ОСОБА_1 до Відділу не з'явився, 30.10.2024 року для встановлення місця перебування порушника було проведено низку заходів, зокрема, направлено запити до:
- Дарницького районного суду м. Києва за вих. № 10037/32/12/1-24;
- Дарницького УП ГУНП в м. Києві за вих. № 10033/32/12/1-24;
- Дарницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції м. Києва за вих. № 10036/32/12/1-2;
- Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за вих. № 10035/32/12/1-24.
07.11.2024 року на адресу Відділу надійшла відповідь з Дарницького районного суду м. Києва, де повідомлялось про відсутність інших адрес проживання порушника, проте наявний контактний номер телефону - НОМЕР_1 .
В подальшому, інспектору не вдалось зв'язатись з порушником за наданим судом номером.
11.11.2024 року на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про те, що ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться у м. Києві та Київській області.
13.11.2024 року від Дарницького УП ГУНІ у м. Києві надійшло повідомлення про те, що під час перевірки місця проживання ОСОБА_1 , поспілкуватися не вдалось.
13.12.2024 року співробітнику Дарницького РВ був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 , в результаті виходу двері квартири ніхто не відчинив, контактний номер телефону інспектора був залишений в дверях квартири.
30.12.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит щодо встановлення наявності актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 з 2024 року.
20.01.2025 року на адресу Дарницького районного відділу ДВС ЦМУ МЮ у м. Києві направлено запит щодо надання відомостей про закриття виконавчого провадження, номеру телефону чи додаткової адреси проживання ОСОБА_1
21.01.2025 року на адресу Відділу надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким державна реєстрація смерті ОСОБА_1 не проводилась
08.04.2025 року на адресу Дарницького УП ГУНП у м. Києві направлено запит щодо перевірки перебування ОСОБА_1 за адресою місця проживання.
15.04.2025 року до Відділу надійшло повідомлення з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про те, що повторною перевіркою співробітниками ДОП встановити перебування ОСОБА_1 не вдалось.
05.05.2024 року на адресу Київського міського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ м. Києва направлено запит щодо встановлення наявності актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 , 12.05.2025 року з відповіді даної установи стало відомо, що актовий запис про смерть відносно порушника відсутній.
14.05.2025 року на адресу Дарницького районного відділу ДВС ЦМУ МЮ у м. Києві повторно направлено запит щодо надання додаткових відомостей відносно ОСОБА_1
03.07.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено запит щодо можливого проходження військової служби ОСОБА_1
22.08.2025 на адресу УОПП з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
09.09.2025 року повторно до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит щодо встановлення наявності актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 , 25.09.2025 року з відповіді даної установи стало відомо про відсутність актового запису про смерть відносно даної особи.
24.09.2025 року повторно до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , 06.10.2025 року з листа ВОМІ стало відомо, що ОСОБА_1 у м. Києві та Київській області не значиться.
28.10.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено запит щодо можливого проходження військової служби ОСОБА_1
12.12.2025 року повторно до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , 19.12.2025 року стало відомо про відсутність відомостей по реєстрацію у м. Києві та Київській області ОСОБА_1
22.01.2026 року до Дарницького УП ГУНП у м. Києві направлено запит щодо перевірки працівниками ДОП адреси місця проживання порушника, 20.02.2026 року надійшли матеріали перевірки адреси проживання, відповідно до яких під час перевірки співробітникам поліції не вдалось поспілкуватись з ОСОБА_1 та встановити факт проживання особи за цією адресою.
23.02.2026 року повторно до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит щодо встановлення наявності актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 , 09.03.2026 року з відповіді даної установи стало відомо про відсутність актового запису про смерть відносно даної особи.
ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що не знав про необхідність явки до Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, оскільки ніхто з ним не зв'язувався, виклик до органу пробації за місцем проживання не приходив, крім того, повідомив, що з моменту винесення постанови і по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 .
Представник органу з питань пробації, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, до суду не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Дослідивши матеріали подання та особової справи №14/СКР/2024 відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Так, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
Разом з тим, ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт не приступив, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не вдалося.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об'єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт затверджений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).
Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об'єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.
Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
П. 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням.
При цьому положеннями ст. 183-1 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.
Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вищевказаній статті слід розуміти: неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння.
Однак, Дарницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не надано жодного належного та допустимого доказу того, що під час виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2024 року ОСОБА_1 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, в розумінні терміну «ухилення», який викладений у ст. 183-1 КУпАП.
Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що згідно п. 13.19 вищевказаного порядку - щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов'язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.
Провідний інспектор Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просить суд вирішити питання, пов'язані з виконанням рішення суду.
Проте, згідно ст. 305 КУпАП суд лише здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Разом з цим, провідний інспектор Відділу у своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання необхідно вирішити суду в зв'язку з виконанням постанови.
У зв'язку чим в задоволенні подання слід відмовити, а тому особова справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для продовження виконання постанови суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 298, 304, 305, 325-4 КУпАП України, суд, -
В задоволенні подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2024 року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя