№ провадження 33/4809/177/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Подліпенець Є. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
10.04.2026 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Фесенко О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -
Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 03.01.2026 року близько 23:58 год в с-щі Кам'янець по вул. Криворізька, біля буд. 33, керував транспортним засобом автомобілем Toyota Land Cruiser, дорожній номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager 6820», Тест 768, результат 0,63 проміле, від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558400 від 04.01.2026р., де зафіксовані обставини вчинення адмінправопорушення і який підписаний особою, яка притягується до адмінвідповідальності та особою (поліцейським), яка його склала, роздруківкою до протоколу чеку з алкотесту «Драгер», з якого вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (при допустимій нормі 0,2 проміле) склав 0,63 проміле, і даний чек має підписи особи яку тестують ОСОБА_1 та поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому наявний підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами огляду, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній свою вину визнав та вказав, що дійсно вживав алкоголь перед тим як сісти за кермо свого автомобіля, розпискою ОСОБА_1 щодо відсторонення від керування транспортним засобом, диском з відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №558400 від 04.01.2026р., на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції, огляд останніми на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на місці та визнав результати огляду після продуття алкотестеру.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Фесенко О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
З відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія ОСОБА_1 про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки сп'яніння. Працівник поліції візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 реагування таких на предмет на світло. Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака алкогольного сп'яніння як «запах з порожнини рота, порушення мови» не підтверджується дослідженими відеозаписами, згідно з якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання.
Отже, поліцейські, як суб'єкт правозастосування, склали протокол відносно ОСОБА_1 , проте самостійно не встановивши та не переконавшись, що останній дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 (серійний номер відсутній), сертифіката відповідності та сертифіката перевірки типу до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Фесенко О.В. до суду апеляційної інстанції не з'явились, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). - огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558400 03.01.2026 року близько 23:58 год в с-щі Кам'янець по вул. Криворізька, біля буд. 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Toyota Land Cruiser, дорожній номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager 6820», Тест 768, результат 0,63 проміле, від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820 і згідно роздруківки даного приладу (тест №768) результат проведеного огляду на стан сп'яніння показав вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі в розмірі 0,63‰ (а.с. 4).
В подальшому, згідно матеріалу відеозапису ОСОБА_1 , у розмові з поліцейськими повідомив, що їхав додому, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, зазначивши, що випив 2 пляшки «REVO»».
При цьому, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений працівником поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 , ознаки сп'яніння були названі, про що міститься відповідні підписи в протоколах від 04.01.2026 року (а.с. 3), з результатом огляду останній був згоден, про що належним чином зафіксовано матеріалами відеозапису та підписом в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів .
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом
Твердження апелянта, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, на спростування доводів апелянта, ОСОБА_1 за змістом відеозапису, не висловлював заперечень щодо перебігу огляду, не вимагав надати йому сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку приладу, за допомогою якого здійснювався огляд.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Фесенко О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2026 року - залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд