Провадження № 22-ц/803/2136/26 Справа № 212/7106/21 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
Іменем України
15 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва, -
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 жовтня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лісового Д.О. про роз'яснення ухвали суду від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова К.О., про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва - залишено без задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 жовтня 2025 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року, цивільну справу №212/7106/21передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 жовтня 2025 року та витребувано із Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу №212/7106/21.
7 грудня 2025 року матеріали цивільної справи №212/7106/21 надійшли до Дніпровського апеляйного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням учасників справи.
Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 21 квітня 2026 року.
15 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 , через підпистему «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни.
Заява про відвід мотивована тим, що розгляд даної справи не може відбуватись за участі суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., оскільки у практиці Дніпровського апеляційного суду, який територіально розташований у місті Кривому Розі, фактично склалася ситуація, коли розподіл цивільних справ та визначення складу суду здійснюється автоматизованою системою документообігу суду лише між трьома вказаними суддями. На переконання відповідача ОСОБА_1 , зловживаючи такою ситуацією, дана колегія суддів застосовує «подвійні стандарти» судочинства у судових правах за участі Криворізької міської ради та осіб, які не є наближеними до керівництва міста чи «сім?ї Вілкула». Як стало відомо із матеріалів журналістських розслідувань, усіма важливими для керівництва міста чи «сім?ї Вілкула» питаннями, в тому ж числі і щодо даної справи, із даною колегією суддів врегульовуються у позапроцесуальний спосіб через адвоката Манелюка Д.В., що неодноразово було зафіксовано журналістами в ході журналістських розслідувань, що викликає сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни, приходить до наступного висновку.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).
Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Разом з тим, посилання відповідача ОСОБА_1 на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.
Будь-яких інших посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
На підставі вищевикладеного, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівнислід передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни - визнати необґрунтованою.
Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 30 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.
Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: