Єдиний унікальний номер 205/659/25
Номер провадження 1-кп/205/93/26
14 квітня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025047120000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025047120000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 здійснюється адвокатом ОСОБА_7 , на підставі договору про надання правничої допомоги, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 23/ЛРС-25 від 11.04.2025 року.
Суд вважає, що дії адвоката ОСОБА_7 свідчать про неналежне виконання ним своїх професійних обов'язків та порушення присяги адвоката, виходячи з наступного.
В судовому засіданні, яке відбувалося 14 квітня 2026 року о 12.17 год., судовий розгляд даного кримінального провадження було продовжено за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника потерпілої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .
Під час судового засідання, після оголошення судом ухвали про залишення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого по справі, без розгляду, яка була постановлена на місці, згідно порядку, встановленому судом, суд оголосив про перехід до допиту потерпілої по справі. Після чого, о 12:31:04, захисник ОСОБА_7 вимкнув камеру, о 12:31:07 увімкнув камеру, о 12:31:08 вимкнув камеру, після чого секретарем судового засідання повторно направлялись запрошення адвокату ОСОБА_7 на приєднання до конференції, проте адвокат до відеоконференції не повернувся, тобто без дозволу головуючого судді, порушуючи порядок в судовому засіданні, захисник самовільно покинув судове засідання, тим самим залишивши свого підзахисного без захисту.
У зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_7 самовільно покинув судове засідання, з метою не порушення права на захист обвинуваченого, судове засідання було вкотре відкладено.
Відповідно до ч.2 ст.329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, а також у разі їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зобов'язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом.
Отже, в судовому засіданні, яке відбувалося 14.04.2026 року захисник ОСОБА_7 без будь-яких пояснень, заяв, клопотань, без дозволу головуючого, самовільно покинув судове засідання.
Суд звертає увагу, що припинення захисту клієнта і самовільне залишення судового засідання, через що довелося відкладати в котрий раз розгляд справи, не можна вважати належною формою реагування адвоката, адже така поведінка не узгоджується із нормами процесуального закону.
В силу КПК України адвокат зобов'язаний дотримуватися розпоряджень головуючого. Самовільний вихід із судового засідання є порушенням процесуальних обов'язків адвоката, передбачених ст.ст.47, 329 КПК України, Правил адвокатської етики, така поведінка свідчить про неповагу до суду.
Дії захисника призвели до зриву процесуальної дії (допиту потерпілого), порушення розумних строків розгляду справи та порушення прав інших учасників процесу.
Крім цього, адвокат ОСОБА_7 19.03.2026, 31.03.2026, 09.04.2026 року в судові засідання не з'явився, при цьому 19.03.2026 року на електрону адресу суду направив заяву про перенесення справи, яка була призначена на 19.03.2026 року на 11.00 год., у зв'язку з перебуванням його на денному стаціонарному лікуванні. Проте, станом на 14.04.2026 року жодні медичні документи в підтвердження його лікування адвокат ОСОБА_7 суду не подав та в судовому засіданні, яке відбувалося 14.04.2026 року, на вимогу суду про необхідність надати суду відповідні докази, які підтверджують його неявки в судові засідання з поважних причин, адвокат ОСОБА_7 відповів відмовою, пояснюючи тим, що у нього нема обов'язку надавати суду відповідні документи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що така поведінка адвоката ОСОБА_7 свідчить про системний характер, є проявом неповаги до суду та перешкоджає судовому розгляду цього кримінального провадження у розумний строк, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому містить ознаки дисциплінарного правопорушення.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
З даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_7 обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 110, 324, 369-372 КПК України суд,-
Порушити перед Кваліфікаційною - дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2280 від 21.11.2011 року, видано на підставі рішення Дніпропетровської обласної КДКА № 3 від 15.03.2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1