Єдиний унікальний номер 205/10162/25
Номер провадження 2/205/983/26
25 лютого 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Курбанової Н.М.
за участю саекретаря - Вольф В.М.
представника позивача - Рожко Д.І.
представників відповідачів - Риженко М.С., Лучко А.С.
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Мамона О.Є. в інтересах держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку,
Позивач в особі керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Мамона О.Є. звернувся в інтересах держави до суду до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.
Ухвалою суду від 04.07.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
25.12.2025 року, на стадії підготовчого судового засідання, позивачем було змінено предмет позову, а саме заявляючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку прокурор зазначив, що звертаясь до суду з позовною заявою, з врахуванням змін, внесених до ч.2 ст. 391 ЦК України, а також вимог ст. 387, 388 ЦК України вважає, що відповідач ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем земельної ділянки, оскільки с самого початку формування цієї земельної ділянки був обізнаний щодо місця її розташування та неправомірності її відчуження.
Представник відповідача Дніпровської міської ради Риженко М.С., заперечувала проти зміни предмету позову та зазначила, що позивачу необхідно провести грошову оцінку земельної ділянки та внести на депозитний рахунок суду вартість такої земельної ділянки, чинну на дату подання позовної заяви, як того вимогає абзац 2 ч.4 ст. 177 ЦПК України, тому позовну заяву необхідно залишити без руху.
Представник відповідача Лучко А.С. та відповідач ОСОБА_1 підтримали доводи представника відповідача Дніпровської міської ради Риженко М.С.
Суд, вислухавши доводи сторін по справі, приходить до наступного висновку.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, позивач, змінюючи на цій стадії предмет позову, визначив остаточний предмет спору та характер спірних правовідносин, обгрунтовуючи зазначене в позовній заяві про зміну предмету позову.
Внесення вартості нерухомого майна на депозитний рахунок суду є обов'язковою передумовою для задоволення позову про витребування майна в добросовісного набувача. При витребуванні майна в недобросовісного набувача положення ч. 5 ст. 390 ЦК України не застосовуються. Питання про добросовісність набувача вирішується судом після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення, а не при прийнятті позову до розгляду.У разі встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов на підставі ст. 387 ЦК України без застосування приписів ч. 5 ст. 390 ЦК України, яка визначає порядок компенсації вартості майна добросовісному набувачеві. Натомість у разі недоведення позивачем недобросовісності набувача і встановлення, що набувач є добросовісним, суд відмовляє в задоволенні позову, зокрема на підставі ч. 5 ст. 390 ЦК України, якщо позивач попередньо не вніс вартість майна на депозитний рахунок суду.
Водночас прокурор у цій справі пред'явив позов про витребування земельної ділянки в недобросовісного набувача, а тому положення ч. 5 ст. 390 ЦК України, ч. 4 ст. 177, абз. 3 ч. 2 ст. 185 ЦПК України в такому випадку не підлягають застосуванню під час вирішення питання про прийняття позову до розгляду. Зазначена правова позиція знайшла своє відображення в постанові КЦС ВС від 14 січня 2026 року у справі № 354/160/25.
Таким чином, суд не находить підстав для залишення позову без руху для усунення недоліків, а саме надання грошової оцінки земельної ділянки та внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі вартості такої земельної ділянки. Інших клопотань від учасників судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання та заперечень щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті не надійшло.
Завдання підготовчого провадження виконані: остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з'ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вирішені відводи; визначений порядок розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Мамона О.Є. в інтересах держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку до судового розгляду по суті на 19.03.2026 року, о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Курбанова Н. М.
.