Справа № 204/3977/26
Провадження № 1-кс/204/662/26
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
14 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12026047140000049 від 10 березня 2026 року, -
9 квітня 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.03.2026 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути його клопотання.
В обґрунтування скарги зазначає, що за результатами розгляду його клопотання про перевірку підстав для уточнення правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 12026047140000049 від 10 березня 2026 року та проведення процесуальних дій, 14 березня 2026 року старшим дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Однак скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із зобов'язанням уповноваженої особи повторно розглянути його клопотання. У зв'язку з чим, він вимушений звернутися до суду.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу, постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2026 року ОСОБА_3 подав до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про перевірку підстав для уточнення правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 12026047140000049 від 10 березня 2026 року та проведення процесуальних дій, яке зареєстроване за вх. № 6145-К.
14 березня 2026 року постановою старшого дізнавача СД ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача, заявник вирішив звернутись до суду з даною скаргою на постанову дізнавача, оскільки вважає постанову незаконною.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для відмови дізнавача в задоволенні клопотання, стало те, що ОСОБА_3 перебуває в статусі заявника в рамках зазначеного кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, звернувся ОСОБА_3 , з приводу того, що під час слухання судової справи № 203/3846/22 у Центральному районному суді міста Дніпра свідки по вказаній справі надавали завідома неправдиві показання під час судового допиту.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що дізнавач є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.
Під час розгляду скарги на рішення дізнавача про відмову в задоволення клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.
Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.03.2026 року про відмову в задоволенні клопотання, є законною та обґрунтованою, оскільки ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, так само особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому, відповідно до ст. 220 КПК України, не має право подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій. Тому, вимога скаржника про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, з підстав її незаконності, не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1