15 квітня 2026 року місто Чернігів
Справа №751/1116/26
Провадження №2/751/1310/26
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр»
відповідач - ОСОБА_1
представник позивача - Оболонкова Юлія Вікторівна
представник відповідача - Великородна Марина Олегівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15.02.2025-100000739 від 15.02.2025 в розмірі 67 874,16 грн, а також понесені судові витрати.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.02.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 18.03.2026 розгляд справи відкладено у зв'язку з витребуванням доказів.
У судове засідання представник позивача не прибув, просив проводити розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, просив поновити строк для подачі відзиву, який надійшов напередодні засобами електронного зв'язку. З приводу пропуску строку для подання відзиву зазначила, що вона ознайомилася з матеріалами справи лише 01.04.2026.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За правилами ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України з урахуванням особливостей подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан.
Частинами 1, 2 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В інформації, яка висвітлена 04.03.2022 року на офіційному вебсайті Верховного Суду щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, зазначено, що варто враховувати те, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
За таких підстав, враховуючи, що запровадження воєнного стану на території держави є поважною причиною для продовження процесуальних строків, а також враховуючи, що 01.04.2026 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, з метою об'єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, забезпечення рівності прав усіх учасників справи, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву представником відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи 15.04.2026 засобами електронного зв'язку відповідач направив позивачу відзив, який доставлено 15.04.2026.
Ухвалою суду від 09.02.2026 позивачу пропонувалося протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив, отже в строк до 20.04.2026.
За таких підстав, з метою не порушення процесуальних прав позивача та можливості подати відповідь на відзив, розгляд справи слід відкласти.
Крім того, згідно ухвали суду від 18.03.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію на чиє ім'я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування коштів у сумі 28 000 грн 15.02.2025; інформацію (виписку) про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 15.02.2025.
Проте, станом на 15.04.2026 витребувані докази не надійшли.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 223, 260, 353 ЦПК України,
Ухвалив:
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву.
Прийняти відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 червня 2026 року на 09 год 00 хв.
Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.
Направити запит до АТ КБ «ПриватБанк» з приводу надання інформації щодо невиконання ухвали суду від 18.03.2026 про витребування доказів.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н. В. Маслюк