Справа № 201/4966/26
Провадження № 1-кс/201/1478/2026
14 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042130000326 від 13 березня 2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,
09 квітня 2026 року ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042130000326 від 13 березня 2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296 КК України повернуто слідчомудля усунення недоліків. На виконання вищевказаної ухвали 13 квітня 2026 року слідчим за погодженням з прокурором усунено недоліки, тобто у строк, визначений ч. 3 ст. 172 КПК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у невстановленому досудовим розслідуванні дату та час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому місці при невстановлених обставинах маючи на меті перешкоджання діяльності судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_9 , із здійсненням правосуддя, виник злочинний умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377 України, а саме: незакінченому замаху на викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; в умисному заподіянні судді легких тілесних ушкоджень у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною зі здійсненням правосуддя, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено ряд осіб, які є причетними до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Серед вказаних осіб встановлено:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є рідним братом підозрюваного ОСОБА_7 . Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
06 квітня 2026 року в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі, а саме:
- мобільний телефон марки Орро Reno 5g, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) поміщено до с/п WAR1370934;
- мобільний телефон IPhone 13 mini червоного кольору в непрацюючому стані поміщено до с/п PSP2139738;
- 2 балаклави чорного кольору та 1 капюшон чорного кольору поміщено до c/п WAR1888655;
- тримачі до сім-карток Київстар, Водафон поміщено до с/п PSP2139750;
- жорсткий диск на 1 ТБ поміщено до с/п PSP2139739;
- жорсткий диск на 200 ГБ Самсунг поміщено до с/п WAR1888658;
- мобільний телефон Redmi Notк 11, imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 (пароль НОМЕР_8 ) та мобільний телефон IPhone 5s, imei НОМЕР_9 , без сім карти (пароль НОМЕР_10 ) поміщено до с/п WAR1888654;
- 2 ключі від автомобіля з логотипом БМВ поміщено до с/п NPU6066371.
В рамках кримінального провадження вилучене майно було визнано речовим доказом. Вищевказане майно може мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та буде направлене на відповідні експертні дослідження.
Можлива причетність ОСОБА_11 до вчинення злочину може підтверджуватися балаклавами, які останній зберігав за даною адресою.
ОСОБА_12 є власником вилученого майно, що підтверджується матеріалами проведених слідчих дій та особисто ним в ході проведення обшуку.
Враховуючи вищевикладене та метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, прокурор просить задовольнити подане клопотання про накладення арешту на зазначене майно.
Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з'явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Власники майна ОСОБА_13 та ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, в матеріалах клопотання міститься їх заява про розгляд клопотання без їх участі, а також просили повернути ключі від авто БМВ (2 шт.) та мобільні телефони після проведення всіх необхідних слідчих дій, щодо іншого майна - на розсуд суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з'явилися.
Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз'яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.
08 квітня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про накладення арешту на вилучене 06 квітня 2026 року під час санкціонованого обшуку майно.
Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року вказане клопотання повернуто для усуненя виявлених недоліків.
На виконання ухвали від 09 квітня 2026 року про повернення клопотання, яка отримана слідчим 10 квітня 2026 року, 13 квітня 2026 року в межах визначеного слідчим суддею строку, тобто впродовж сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали, слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про накладення арешту.
З урахуванням наведеного, строки звернення із клопотанням стороною обвинувачення дотримані.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042130000326 від 13 березня 2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 06 квітня 2026 року, в період часу з 07 години 51 хвилину до 10 години 03 хвилини слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 проведено обшук, у ході проведення якого за адресою: АДРЕСА_1 ,виявлено та вилучено наступне:
- мобільний телефон марки Орро Reno 5g, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) поміщено до с/п WAR1370934;
- мобільний телефон IPhone 13 mini червоного кольору в непрацюючому стані поміщено до с/п PSP2139738;
- 2 балаклави чорного кольору та 1 капюшон чорного кольору поміщено до c/п WAR1888655;
- тримачі до сім-карток Київстар, Водафон поміщено до с/п PSP2139750;
- жорсткий диск на 1 ТБ поміщено до с/п PSP2139739;
- жорсткий диск на 200 ГБ Самсунг поміщено до с/п WAR1888658;
- мобільний телефон Redmi Notк 11, imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 (пароль НОМЕР_8 ) поміщено до с/п WAR1888654;
- мобільний телефон IPhone 5s, imei НОМЕР_9 , без сім карти (пароль НОМЕР_10 ) поміщено до с/п WAR1888654;
- 2 ключі від автомобіля з логотипом БМВ поміщено до с/п NPU6066371.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06 квітня 2026 року вказані вище речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042130000326 від 13 березня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 29 березня 2026 року у відповідності до положень ст. 234 КПК України, був наданий дозвіл на проведення обшуку слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 12026042130000326 від 13 березня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296 КК України, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення:
- речей та предметів, що були використані під час підготовки до вчинення та безпосереднього вчинення злочину стосовно судді ОСОБА_9 , зокрема балаклави, фотографії потерпілої, план-схеми переміщень потерпілої, документи з приводу її суддівської діяльності;
- будь-яких документів пов'язаних з транспортним засобом «Peugeot Partner» білого кольору;
- державних номерних знаків автомобілів, які могли бути використані як прикриття під час вчинення злочину;
- мобільних телефонів, комп'ютерної техніки;
- відео реєстраторів та записів з камер відео спостереження;
- зошитів, щоденників, записних книжок, блокнотів, книг та журналів, що містять друковані та рукописні записи про вчинення злочину;
- електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачі, карти пам'яті, накопичувачі на магнітних дисках (стаціонарні та переносні), компакт-диски, жорсткі диски, переносні жорсткі диски, SSD-диски, дискети);
- сім-карток операторів зв'язку;
- мобільних модемів.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді.
Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.
У даному випадку вилучені під час обшуку предмети та речі постановою слідчого від 06 квітня 2026 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням досліджених обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучених під час обшуку речей.
Отже, оскільки зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.
Слідча суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов'язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 2, 7, п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, - задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042130000326 від 13 березня 2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, вилучене 06 квітня 2026 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки Орро Reno 5g, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) поміщено до с/п WAR1370934;
- мобільний телефон IPhone 13 mini червоного кольору в непрацюючому стані поміщено до с/п PSP2139738;
- 2 балаклави чорного кольору та 1 капюшон чорного кольору поміщено до c/п WAR1888655;
- тримачі до сім-карток Київстар, Водафон поміщено до с/п PSP2139750;
- жорсткий диск на 1 ТБ поміщено до с/п PSP2139739;
- жорсткий диск на 200 ГБ Самсунг поміщено до с/п WAR1888658;
- мобільний телефон Redmi Notк 11, imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 (пароль НОМЕР_8 ) поміщено до с/п WAR1888654;
- мобільний телефон IPhone 5s, imei НОМЕР_9 , без сім карти (пароль НОМЕР_10 ) поміщено до с/п WAR1888654;
- 2 ключі від автомобіля з логотипом БМВ поміщено до с/п NPU6066371.
Заборонити розпорядження, користування та відчуження вищевказаного майна на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Строк дії ухвали встановити до настання подій, вказаних у частині 4 статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1