Справа № 191/4209/25
Провадження № 2/209/1004/26
(ЗАОЧНЕ)
27 березня 2026 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,
за участю секретаря - Лушпай І.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник АТ «ОТП БАНК» адвокат Павленко С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "ОТП Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг №0252/980/1589280/20, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб - електронну картку MC Gold PayPass, валюта UAN, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до умов укладеного кредитного договору, відповідач отримав грошові кошти на умовах поворотності, платності, строковості в сумі 5000,00 гривень з подальшем збільшенням кредитного ліміту та зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних. Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 23 квітня 2025 року має заборгованість в розмірі 19825,80 грн., яка складається з наступного: 18708,43 грн. - заборгованість за тілом кредита, 1197,37 грн. - заборгованість за відсотками. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Заявою-Анкетою №0252/980/1589280/20 від 22.04.2020 року станом на 23.04.2025 року у розмірі 19825,80 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Представник позивача адвокат Павленко С.В. надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «ОТП Банк», позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, на підтвердження чого в наявності поштове повідомлення, заяв про розгляд справи без його участі, про розгляд справи з повідомленням сторін та відзив на позовну заяву не надав, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
У судовому засіданні встановлені судом наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 22 квітня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0252/980/1589280/20, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 , зі встановленим кредитним лімітом в сумі 5000,00 гривень та зі сплатою відсотків в розмірі 36% річних, що підтверджується заявою-анкетою, договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток /а.с.50-51, 53-64/.
Відповідно до умов Заяви-Анкети, Клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід'ємною частиною даної Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» https://www.otpbank.com.ua .
20 серпня 2020 року АТ «ОТП БАНК» встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 5000,00 грн., який в подальшому збільшився та 05 грудня 2024 року становив 18300,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування наданою позивачем до позову /а.с.52/.
Відповідно до Виписки по рахуну відповідача № НОМЕР_2 станом на 23.06.2025, відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття їх з кредитної карти, здійснював платежі, а також поповнював картку /а.с. 2649/.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 23 квітня 2025 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» за договором №0252/980/1589280/20 становить 19825,80 грн., яка складається з наступного: 18708,43 грн. - заборгованість за тілом кредита, 1197,37 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою про наявність заборгованості від 23.04.2025 року /а.с. 10-24. 25/.
Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з'явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн.
На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-
Цивільний позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43) заборгованість за Заявою-Анкетою №0252/980/1589280/20 від 22 квітня 2020 року станом на 23 квітня 2025 року у розмірі 19825 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 80 копійок, що складається з: 18708,43 грн. - заборгованість за тілом кредита, 1197,37 грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.Б.Ковальова-Писарева