Справа №127/9973/26
Провадження №1-кс/127/3978/26
07 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
представника ВМР ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Вінницької міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 (справа №127/566/21), в рамках кримінального провадження №12020020020001483 від 10.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника Вінницької міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 (справа №127/566/21), в рамках кримінального провадження №12020020020001483 від 10.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2022 (справа №127/136/22) позовні вимоги Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради було задоволено та витребувано з приватної власності ОСОБА_5 у комунальну власність Вінницької міської об'єднаної територіальної громади в особі Вінницької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:03:133:0190 площею 1,2203 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2191189305101, номер запису про право власності 39945100), що розташована по вулиці Тиврівське шосе, б/н, місто Вінниця та земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:03:133:0191, площею 0,3530 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2191176405101, номер запису про право власності 39945519), що розташована по вулиці Тиврівське шосе, б/н, місті Вінниця.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником вказаних вище земельних ділянок є Вінницька міська рада.
Виконавчими органами Вінницької міської ради наразі опрацьовується питання щодо розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок з кадастровим номером 0510100000:03:133:0190 та 0510100000:03:133:0191, проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, утворених внаслідок поділу, з подальшим їх включенням до переліку земельних ділянок комунальної власності (прав на них), які виставляються на земельні торги окремими лотами.
Однак, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 (справа №127/566/21) на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:03:133:0190 та 0510100000:03:133:0191 було накладено арешт з позбавленням права відчуження.
Оскільки власником вищевказаних земельних ділянок з 06.06.2022 є Вінницька міська рада, представник ВМР вважає, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала і даний арешт підлягає скасуванню.
Представник ВМР ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, повідомив, що в 2020 році було зареєстровано кримінальне провадження, яке розслідувалось слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області, в подальшому здійснення досудового розслідування було доручено четвертому СВ ТУ ДБР. В рамках кримінального провадження оголошено підозру колишньому державному реєстратору. Вказані земельні ділянки є речовими доказами. Вважав, що немає підстав для скасування арешту, просив долучити копію документів.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Представник Вінницької міської ради ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 (справа №127/566/21), в рамках кримінального провадження №12020020020001483 від 10.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 (справа № 127/566/21) накладено арешт у вигляді позбавлення права на відчуження земельної ділянки площею 1,2203 га, якій присвоєно кадастровий номер 0510100000:03:133:0190 та площею 0,3503 га, якій присвоєно кадастровий номер 0510100000:03:133:0191, які розміщенні по вул. Тиврівське шосе, м. Вінниці.
Представник ВМР вважає, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала і даний арешт підлягає скасуванню, оскільки вищевказані земельні ділянки являються власністю Вінницької міської ради.
Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020020020001483 від 10.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, 19.03.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вищевказані земельні ділянки визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, слідчий суддя зазначає, що представником ВМР до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається представник ВМР як на підставу скасування арешту, за ч. 1 ст. 174 КПК України.
Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, в ході розгляду справи не було встановлено обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.
З метою забезпечення запобігання ризиків, визначених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт майна вказаного в клопотанні скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки представником ВМР не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання представника Вінницької міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 (справа №127/566/21), в рамках кримінального провадження №12020020020001483 від 10.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя