справа № 691/1370/25
провадження № 2/691/359/26
15 квітня 2026 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2019118173 від 05.06.2018 у розмірі 21420 грн. 81 коп., судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.
Ухвалою суду від 22.01.2026 позовну заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було залишено без руху, оскільки позивачем не обґрунтовано розбіжності між сумою, що зазначена в кредитному договорі на придбання товарів (послуг) - 2935 грн. 10 коп. та сумою, що зазначена в розрахунку заборгованості - 73804 грн. 73 коп. Також у позовній заяві не зазначено: розмір процентів, які нараховувалися за кредитом, із посиланням на відповідні умови договору; не обґрунтовано підстави для нарахування штрафу в сумі 750 грн. 00 коп., який зазначений у розрахунку заборгованості; не обґрунтовано суми коштів, які містяться в розрахунку заборгованості під назвою «використання кредитних коштів», із урахуванням того, що кредит надавався у фіксованій сумі на придбання мобільного телефону та пакету страхування.
На адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про усунення недоліків, до якої долучено публічний договір (Правила користування карткою) в редакції, чинній з 03.04.2018. Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та додатково наданих доказів, судом було виявлено ряд недоліків, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, які перешкоджають з'ясувати всі обставини укладення кредитного договору та прийняти обґрунтоване рішення по суті спору, а саме:
у заяві про усунення недоліків позивач вказує, що договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику було надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки.
У той же час, позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується:
- відкриття кредитної картки позичальнику ОСОБА_1 , встановлення кредитного ліміту і його розмір; термін дії кредитної картки; які нарахування здійснюються за користування кредитними коштами;
- якими конкретними умовами договору передбачена його пролонгація (якщо така мала місце) та якими доказами підтверджується, що така пролонгація відбулася.
- яким чином сума тіла кредиту, яка за умовами п. 1.1 договору № 2019118173 складає 2620,51 грн., збільшилася до тіла кредиту в сумі 13000 грн.
- якими доказами підтверджується твердження позивача, що позичальник ОСОБА_1 ознайомився з Публічним договором. Правила користування карткою. (в редакції від 03.04.2018).
Крім того, на підтвердження заборгованості відповідача перед кредитодавцем, позивач надав розрахунок заборгованості та виписку з рахунку приватного клієнта, однак, вказані розрахунки не містять відомостей про порядок, розміри всіх нарахувань, якими б обґрунтовувалися суми боргу, про які йде мова у позовній заяві, а також не містить відомостей про сплату відповідачем кредиту та на погашення яких саме складових кредиту такі кошти були спрямовані. Розрахунки також не містять підсумкових сум по кожній складовій заборгованості та сплачених коштах.
Викладені обставини позбавляють суд можливості перевірити правильність усіх нарахувань, які позивач просить стягнути з відповідача, та відповідність їх умовам кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 175 - 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, що вказані в мотивувальній частині ухвали в строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Подорога