Справа №127/25239/17
Провадження №1-кп/127/743/19
20 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р. за № 42017020000000215, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи заяву про відвід тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 відкрито провадження у справі № 320/46466/25 за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язанням прийняти рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора ОСОБА_4 . Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у вказаній справі прокурора ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. У справі № 320/46466/25 він, будучи позивачем, є фактично ініціатором дисциплінарного провадження щодо прокурора ОСОБА_4 . Таким чином, прокурор ОСОБА_4 особисто (безпосередньо) зацікавлений в тому, щоб його було притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом упередженого ставлення до нього, дослідження не всіх доказів, бездіяльності у зміні обвинувачення щодо нього, яке може покращити його становище за наявності для цього підстав. Наявність судового спору за участю його та участю прокурора ОСОБА_4 є конфліктом інтересів його та прокурора ОСОБА_4 , що виключає процесуальну можливість подальшої участі прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні щодо нього. Виходячи з викладених обставин, упередженої поведінки прокурора ОСОБА_4 в судових засіданнях по відношенню до сторони захисту, що може свідчити про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_4 до нього особисто та його захисника адвоката ОСОБА_6 , що виключає процесуальну можливість подальшої участі прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні щодо нього.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заяву свого підзахисного підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в заяві, просив її задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, немає. Він не є упередженим при розгляді даного кримінального провадження, ніяких порушень Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів він не допускав та не допускає, упередженого ставлення до обвинуваченого немає, а заява обвинуваченого зводиться лише до незгоди з процесуальними рішеннями та заявленими ним клопотаннями. Щодо залучення його в іншому провадженні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вважає, що дана процесуальна діяльність обвинуваченого спрямована на його відвід у даному кримінальному провадженні. Також зазначив, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 940 дс25 від 29.08.25 відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження щодо нього, з чим обвинувачений не погодився. Вважає, що це чергова спроба відтягнути судовий розгляд з метою залучення іншого прокурора, якому буде потрібен час для ретельного ознайомлення та вивчення матеріалів кримінального провадження, та у зв'язку з активною процесуальною позицією сторони обвинувачення. Доводи обвинуваченого вважає надуманими, добросовісно виконує свої процесуальні обов'язки як прокурор та просить в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід відмовити.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора, оскільки підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, немає. Прокурор належним чином виконує свої професійні обов'язки, однак сторона захисту бажає затягнути розгляд кримінального провадження. Просив в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора відмовити.
Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булапіддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України).
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які мотивовані порушенням норм Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів та КПК України, суд вважає їх необгрунтованими.
Що стосується посилання обвинуваченого на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 320/46466/25 прокурора ОСОБА_4 залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, то суд зазначає, що таке рішення має виключно процесуальний характер та не містить встановлення будь-яких обставин неправомірності дій прокурора чи його упередженості, тобто не може бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_4 .
Що стосується посилання обвинуваченого на те, що у справі № 320/46466/25 ОСОБА_3 , будучи позивачем, є фактично ініціатором дисциплінарного провадження щодо прокурора ОСОБА_4 , наявний судовий спір за участю ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , і дана обставина є конфліктом інтересів, що виключає процесуальну можливість подальшої участі прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, суд зазначає, що прокурора ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тобто він має право лише надавати пояснення. Дана обставина не свідчить про упередженість прокурора та не підтверджує існування конфлікту інтересів.
Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.
На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим у заявленому відводі прокурору, будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказами не підтверджені. Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р. за № 42017020000000215, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя