Справа № 570/568/26
Номер провадження 3/570/457/2026
15 квітня 2026 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю секретаря судового засідання Данчук Л.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Стрижака С.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_2 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 січня 2026 року о 12 годині 51 хвилина на 136 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_3 ,не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року (Постанова серії ЕНА№ 5609599 за ч.2 ст.126 КУпАП від 30.08.2025), чим порушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання для надання пояснень він не з'явився. За повідомленням захисника він знаходиться на військовій службі.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, після вирішення його заяви про відвід судді не вийшов на відеозв'язок для участі в судовому засіданні.
Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання захисником наданими йому правами, оскільки вибрана ним стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності як особи, так і його захисника (який після відмови у задоволенні його заяви про відвід судді перестав відповідати на телефонні дзвінки секретаря судового засідання та не війшов більше на відеоконференс зв'язок).
У судовому засіданні адвокат Стрижак С.В. повідомив, що ОСОБА_1 надав повноваження Адвокатському бюро «Юридична компанія «Прасолов, Шох і Партнери» на представництво його інтересів, уповноважив його діяти від свого імені та він не забажав брати участь у судовому засіданні, а також підтримав всі клопотання подані попередньо іншим адвокатом, який захищав права та інтереси ОСОБА_1 та просив проводити судове засідання у відсутності ОСОБА_1 .
Суд бере до уваги та враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд погоджується із зауваженням захисника Стрижака С.В. щодо зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення - як населеного пункту та як відповідного відрізку автодороги, що є взаємовиключним визначенням місця вчинення правопорушення на думку захисника та не бере до уваги зазначений прописом (здійснене виправлення у друкованому протоколі кульковою ручкою) населений пункт і зазначає місце вчинення - 136 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів.
Адвокат Стрижак С.В. подав до суду клопотання про витребування постанови ЕНА№ 5609599 за ч.2 ст.126 КУпАП від 30.08.2025 з УПП в Рівненській області, вважаючи, що постанова не відповідає документальному оформленню, визначеному законодавством.
Зазначене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки доказового значення для розгляду справи отримання копії постанови не містить. Дані про наявність такої постанови за допомогою електронних систем обліку наведені працівниками поліції у протоколі. Отже, вказане клопотання суд розцінює як намагання сторони захисту вийти за межі строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також не підлягає до задоволення клопотання адвоката Стрижака С.В. про зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки таке зупинення провадження не передбачено нормами діючого КУпАП.
У зв'язку з відмовою судді у задоволенні ряду клопотань захисника адвокат Стрижак С.В. висловив недовіру головуючому, звернувся із заявою про відвід судді від розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Після ознайомлення з рішенням суду про відмову у відводі головуючого (постанова у справі №570/568/26 від 15.04.2026, суддя ОСОБА_2 ) захисник - адвокат Стрижак С.В. в подальшому не вийшов на зв'язок за допомогою ВКЗ та уник участі у продовженні судового розгляду без повідомлення причин таких дій.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи клопотання про закриття провадження, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Свідченням того, що ОСОБА_1 роз'яснили його права свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571808 від 21 січня 2026 року, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції захисник не вказав.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571808 від 21 січня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА№ 5609599 за ч.2 ст.126 КУпАП від 30.08.2025.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративні правопорушення мали місце внаслідок порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .
Таким чином, суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб йому не належить, даних, що у особи у приватній власності є інший транспортний засіб, матеріали адміністративних справ не містять.
Враховуючи викладене, дані про особу, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Керуючись: ч.5 ст.126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Коробов С.О.