справа № 566/153/26
провадження № 1-кп/566/100/26
15 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області клопотання у кримінальному провадженні №12020185160000120 (ЄДРДР від 29.12.2020) про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -
Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження №12020185160000120 (ЄДРДР від 29.12.2020) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, покликаючись на те, що особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.
Так, обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 28.12.2020, приблизно о 16 год, невстановлена особа, шляхом обману, незаконно заволоділа належними ОСОБА_4 грошима у сумі 73200 грн, які знаходилися на банківському рахунку. Однак, у ході досудового розслідування особи, яка заволоділа належними потерпілій грошових коштами, не встановлено.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив закрити кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності. Судове засідання просила провести у її відсутності.
Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження №12020185160000120, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту заволодіння шахрайським шляхом, належними ОСОБА_4 грошовими коштами.
З матеріалів кримінального провадження видно, що в рамках кримінального провадження допитано потерпілу ОСОБА_4 та надано доручення дізнавача від 26.01.2026 про проведення слідчих ( розшукових ) дій у порядку ст.40 КПК України, на виконання якого жодної слідчої (розшукової) дії не проведено.
Крім цього, у матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація, яка б свідчила про проведення слідчих (розшукових) дій у період з 28.12.2020 по 26.01.2026 у даному кримінальному провадженні.
З наведеного видно, що в ході досудового розслідування і на час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні, не здійснено заходів та не проведено (слідчих, розшукових дій), спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі №397/42/20 у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тобто, суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що у матеріалах кримінального провадження наявні відомості про абонентський номер мобільного телефону, яким користувалася невідома особа, яка представилася представником банку «ПУМБ». Також потерпіла надала відомості про свій банківський картковий рахунок в установі банку, з якого було здійснено несанкціоноване списання, належних їй грошових коштів. Однак з клопотаням про отримання відповідних дозволів, на підставі ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, слідчий (дізнавач) не звертались, з невідомих причин.
А тому, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично не проводилось, то об'єктивно є передчасним висновок прокурора про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні. Адже є очевидним, що встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення без проведення спрямованих на це слідчих ( розшукових) дій, неможливо.
Відтак суд приходить до висновку, що в суді підтверджено, що на час розгляду клопотання закінчились строки передбачені ст.49 КК України. Разом з тим, не підтверджено другої умови, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, а саме, що не можливо встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
При цьому суд відмічає, що встановлення, або ж неможливість встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення має правове значення, оскільки у разі встановлення такої особи наступають інші правові наслідки, що потребують від органу досудового розслідування прийняття відповідних процесуальних рішень у рамках кримінального провадження, у тому числі, які передбачені ст. ст. 276, 283 КПК України, а також передбачають можливість пред'явлення потерпілим цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди.
Враховуючи, що судом не встановлено наявності одночасно двох умов, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, то клопотання прокурора є передчасним, у зв'язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 314 КПК України,- .
У задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020185160000120, внесеному до ЄРДР 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1