Справа № 548/557/26
Провадження №1-кс/548/169/26
15.04.2026 м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 а про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12026170590000087 від 12.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 а від 03.04.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що він 02.04.2026 подав до СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області клопотання №1 від 31.03.2026, клопотання №2 від 31.03.2026, клопотання №3 від 31.03.2026 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Вказані клопотання орган поліції отримав.
Постановою від 03.04.2026 старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 частково відмовив у задоволенні вказаних клопотань.
Скаржник вказує, що мотивованої постанови про часткову відмову в задоволенні таких клопотань слідчий не прийняв та не вказав в якій саме частині клопотань він відмовив.
Скаржник просить скасувати зазначену постанову слідчого та зобов'язати його здійснити проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні №1 від 31.03.2026 та клопотанні №3 від 31.03.2026.
В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з'явився, надіслав клопотання, в системі «Електронний суд», про розгляд справи у його відсутність, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Старший слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026170590000087 від 12.03.2026 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
02.04.2026 представником скаржника ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано до СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області клопотання №1 від 31.03.2026, клопотання №2 від 31.03.2026, клопотання №3 від 31.03.2026 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Клопотання №1 від 31.03.2026 мотивоване тим, що на переконання сторони захисту, виникла обґрунтована потреба у встановленні свідків та очевидців затримання ОСОБА_3 та проведенні слідчих (розшукових) дій за його участі, що мало місце 12.03.2026 поблизу АДРЕСА_1 , а також вилученні та подальшому огляді відеозаписів із камер відеоспостереження, розташованих поблизу АДРЕСА_1 та маршруту руху ОСОБА_3 від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 в м. Хорол до будинку АДРЕСА_1 .
Клопотання №2 від 31.03.2026 мотивоване тим, що виникла обґрунтована потреба у вилученні відеозаписів із камер відеоспостереження, розташованих ззовні та всередині відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 та їх подальшому огляду у порядку передбаченому КПК України.
Клопотання №3 від 31.03.2026 мотивоване тим, що виникла обґрунтована потреба у встановленні свідків та очевидців, які б могли підтвердити чи спростувати факт попередньої злочинної діяльності - збуті наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_3 до його затримання працівниками поліції, факт вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів у 2025-2026 роках, перебування його у стані наркотичного сп'яніння тощо. До осіб, які можуть володіти такою інформацію, належать військовослужбовці ВЧ НОМЕР_2 , з якими ОСОБА_3 з 2022 року проходив військову службу, а також мешканці м. Хорол, які є знайомими/товаришами ОСОБА_3 .
03.04.2026 старшим слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вищевказаних клопотань, а саме задоволено клопотання №3 та відмовлено в клопотаннях №1 та №2.
В той же час в постанові допущено описку, а саме помилково вказано, що задоволено клопотання №2 про що слідчий склав відповідного листа скаржнику №86026-2026 від 09.04.2026.
Тобто, слідчим надано слідчому судді докази того, що вказані клопотання ним розглянуто, і за результатами розгляду прийнято мотивоване рішення про їх часткове задоволення.
Слідчим суддею встановлено, що стороною захисту взагалі не обґрунтовано в клопотанні №1 потребу у встановленні свідків та очевидців (не вказав, що вони є важливими для встановлення істини) затримання ОСОБА_3 та проведенні слідчих (розшукових) дій за його участі, що мало місце 12.03.2026 поблизу АДРЕСА_1 , а також вилученні та подальшому огляді відеозаписів із камер відео спостереження.
Слідчий суддя констатує, що вилучення у ОСОБА_3 наркотичного засобу зафіксовано на відеозапис.
У клопотанні захисник не зазначає, якими, на його переконання, відомостями щодо обставин повідомленої підозри володіють невстановлені свідки та, що вони можуть повідомити такі безпосередньо під час їх допиту.
Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Отже, сторона захисту, як і сторона обвинувачення, наділена правом збирати докази, зокрема, шляхом отримання відеозаписів із камер відео спостереження та відомостей від фізичних осіб.
Разом з цим, стороною захисту не наведено даних про те, що ними вживались передбачені законом заходи (звернення з адвокатським запитом, опитування, тощо) з метою з'ясування у свідків, чи відомі їм відомості про обставини кримінального провадження, які не з'ясовані стороною обвинувачення.
Слідчим суддею встановлено, що стороною захисту взагалі не обґрунтовано в клопотанні №2 потребу у вилученні відеозаписів із камер відео спостереження, розташованих ззовні та всередині відділення № НОМЕР_1 ТОВ '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' по АДРЕСА_2 за весь день 12.03.2026 та їх подальшому огляду у порядку передбаченому КПК України.
Крім того слідчий суддя констатує, що ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01.04.2026 в справі № 548/557/26 (провадження №1-кс/548/160/26) задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів та відеоматеріалів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '', ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме: до інформації про отримання та відправку посилок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який використовував моб. тел. НОМЕР_4 , у період часу 01.01.2026 по 01.04.2026 у вигляді номерів ТТН, особистих даних відправника та місць відправки.
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13.04.2026 в справі № 548/557/26 (провадження №1-кс/548/174/26) задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів та відеоматеріалів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '', ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме: оригіналів експрес накладної 20451388278549, паспортних даних відправника та отримувача посилки 20451388278549 та відеозаписів із камер відео спостереження від 12.03.2026 у відділенні № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксований факт отримання посилки 20451388278549.
Отже, відомості які просить вилучити сторона захисту за 12.03.2026 та входять в загальний перелік з 01.01.2026 по 01.04.2026, що задоволений обома ухвалами слідчого судді за клопотанням сторони обвинувачення.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання №3 від 31.03.2026 слідчим задоволене.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу слід залишити без задоволення у зв'язку із її безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 а про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12026170590000087 від 12.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя ОСОБА_1