Справа № 541/1256/25
№ провадження 1-кп/541/80/2026
15 квітня 2026 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170550000132 від 07.02.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
07 лютого 2025 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у середині приміщення магазину «Маркетопт» належному ПП «Фудзмарт», який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 153 в м. Миргород, Полтавської області, де під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, скориставшись тим, що власник майна, продавці та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, шляхом вільного доступ, викрав алкогольний напій - віскі марки «Jack Daniels» об'ємом 0,5 л., вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/3381-ТВ від 12.02.2025 становить 652 грн. 30 коп., алкогольний напій - лікер марки «Jack Daniels Tennessee Honey» об'ємом 0,5 л., вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117- 25/3378-ТВ від 12.02.2025 становить 632 грн. 17 коп., шкарпетки сірого кольору марки «Premier socks» 44-45 розміру, вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ19/117-25/3374-ТВ від 12.02.2025 становить 113 грн. 33 коп., шкарпетки чорного кольору марки «Легка хода» 41-42 розміру, вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/3375-ТВ від 12.02.2025 становить 59 грн. 87 коп., шкарпетки білого кольору марки «Легка хода» 42-43 розміру, вартість яких відповідно до акту-інвентаризації становить 35 грн. 70 коп., корм для котів марки «Sheba Select Slices з лососем у соусі» вагою 85 г., вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ19/117-25/3371-ТВ від 12.02.2025 становить 28 грн. 60 коп., які ховав під свій верхній одяг, з метою непомітно вийти з приміщення магазину, після чого, з вказаним майном пройшов повз касовий контроль та направився до виходу з приміщення магазину.
Після цього, у середині приміщення магазину «Маркетопт» його кримінально-протиправні дії було викриті ОСОБА_6 , який розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 звернувся до останнього з вимогою повернути викрадене майно працівникам магазину, в свою чергу ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії щодо таємного викрадення чужого майна переросли у відкрите викрадення чужого майна, оскільки вони були викриті ОСОБА_6 , не реагуючи на вимогу останнього зупинитися, не відмовляючись від вчинення протиправних дій, діючи під раптово виниклим умислом, направленими на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, почав тікати з приміщення магазину «Маркетопт», тримаючи у себе викрадений ним товар.
Після цього, реалізовуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 з викраденим майном вибіг з приміщення магазину «Маркетопт» на вулицю та не зважаючи на оклики та зауваження ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ПП «Фудзмарт» ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1521 гривень 97 копійок.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати. Повідомив суду, що добровільно частково відшкодував потерпілій юридичній особі завдані збитки шляхом повернення викраденого та сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170550000132 від 07.02.2025;
- протоколом огляду місця події від 07.02.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколами огляду речей від 07.02.2025 з додатками;
Свідченнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які розповіли про обставини виявлення крадіжки вчиненої ОСОБА_4 з торгівельної зали магазину «Маркетопт», який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 153 в м. Миргород. Свідок ОСОБА_6 розповів суду про його дії по зупинці ОСОБА_4 під час виходу із магазину, в ході яких обвинувачений, будучи викритим, прожував відкрито усувати перешкоди для залишення приміщення магазину та втечі ;
- постановою про визнання, приєднання та зберігання речових доказів від 08.02.2025 та самими речовими доказами;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2025 з додатками;
- протоколом допиту представника юридичної особи, яка є потерпілим ОСОБА_9 від 11.02.2025 з додатками;
- висновками експерта №СЕ-19/117-25/3381-ТВ, №СЕ-19/117-25/3378-ТВ, №СЕ-19/117-25/3374-ТВ, №СЕ-19/117-25/3375-ТВ та №СЕ-19/117-25/3371-ТВ від 12.02.2025, яким встановлено вартість викраденого майна та спричиненої шкоди.
- висновком експерта №СЕ-19/117-25/3649-Д від 19.02.2025;
Таким чином, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність по ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, шляхом повернення викраденого.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим за ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При призначенні покарання обвинуваченому суд вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх дій, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків, шляхом повернення викраденого. Ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення є тяжким, однак його тяжкість обумовлена впровадженням на території держави військового стану, а не інших більш вагомих кваліфікуючих ознак, які могли бути пов'язані із розміром шкоди та посяганням на життя та здоров'я людини. Суд також враховує особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.
Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного та незначним розміром заподіяної шкоди, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе шляхом короткотермінової ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 186 КК України. До переконання про застосування реального покарання суд приходить на основі інформації про судимості ОСОБА_4 (а.с. 103-105) за кримінальні правопоурешння, які він вчиняв. За вчинення кримінальних правопорушень до обвинуваченого тричі застосовувався інститут звільнення від покарання з випробуванням. Незважаючи на відбуття іспитових строків обвинувачений не зробив висновків про припинення антисоціальної поведінки.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Питання відшкодування витрат пов'язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк покарання засудженому, ОСОБА_4 , обраховувати з моменту затримання для доставки до установи відбування покарання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:
- куртку синього кольору із світловідбивним маркуванням «Audsa expedition» повернути ОСОБА_4
- пара шкарпеток білого кольору, пара нових шкарпеток чорного кольору марки «Легка хода» 41-42 розміру, пара нових шкарпеток сірого кольору марки «Premier socks» 44-45 розміру- повернути представнику ПП «ФУДЗМАРТ».
- порожню пляшку об'ємом 0,5 л із маркуванням «Jack Daniels Tennessee Honey» знищити.
- DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження №12025170550000132 від 07.02.2025.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.
СуддяОСОБА_1