Справа № 527/718/26
провадження № 3/527/290/26
15 квітня 2026 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу, яка надійшла 18 березня 2026 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (інші дані щодо особи суду не відомі),
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614917 від 14.03.2026, ОСОБА_1 14 березня 2026 року о 18 год 32 хв в с. Жуки, провулок Степовий, 5, керувала транспортним засобом ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто, без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, захисник подала до суду клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, посилаючись на те, що ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані у письмових матеріалах справи немає підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, подала до суду письмові пояснення ОСОБА_1 де остання пояснила, що 14 березня близько 19:00 год вона з чоловіком та спільною знайомою поверталися додому. Оскільки, вона має намір отримати посвідчення водія, то попросила чоловіка дозволити їй проїхати за кермом, щоб отримати більше практичних навичок водіння автомобілем. Вказала, що вона пояснила працівникам поліції, що проїхала лише пару метрів до будинку задля здобуття навичок водіння, при цьому, не створювала аварійної ситуації та була під контролем чоловіка. Зазначила, що вона є матір'ю трьох малолітніх дітей, а також, що накладення адміністративного стягнення вплине негативно на її фінансовий стан. Прохала застосувати до неї ст.34 КУпАП, яка передбачає пом'якшуючі обставини для притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
У ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614917 від 14.03.2026; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6834619 від 14.03.2026, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн; довідку з ІКС ІПНП «Адмінпрактика», згідно з якою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, відеозаписи вчинення правопорушення.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».
Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.
Відповідно до п.5 розділу VII вказаної вище інструкції, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Згідно з п.4 вказаного розділу поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора з патрульного автомобіля, який підтверджує дату, час, обставини вчинення адміністративного правопорушення та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердила факт, що вона обізнана, про те, що у листопаді 2025 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. На запитання працівника поліції, чи має ОСОБА_1 водійське посвідчення, остання відповіла що не має.
Отже, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність доводів захисника щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують наявність повторності у діях ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП та її вина доведена.
Вирішуючи питання стосовно накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв'язку із цим, при розгляді даної справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.
Суд вважає за необхідне до даних правовідносин застосувати правовий висновок, викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, згідно з яким, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років.
Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.
До матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.
У зв'язку з вищевикладеним, вивчивши матеріали справи з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також особи правопорушника, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на п'ять років.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Реквізити для сплати штрафу:
Адміністративний штраф суду:
UA048999980313050149000016001
ЄДРПОУ 37959255,
Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП)
Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/
Код податку 21081300;
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
код за ЄДРПОУ:37993783
Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу - Судовий збір.
Стягувач: Держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців, з дня винесення постанови.
Суддя Ю. М. Свістєльнік