Справа № 524/3575/26
Провадження № 1-кс/524/800/26
10.04.2026 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 21.02.2026 про закриття кримінального провадження №12025175540000169 від 24.10.2025
Скарга була обґрунтована тим, що Сектором дізнання відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025175540000169 від 24.10.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України.
На переконання потерпілого, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки дізнавачем, при розслідуванні кримінального провадження не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічного, повного, та об'єктивного дослідження обставин справи, а висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись в нарадчій кімнаті із матеріалами кримінального провадження №12025175540000169 від 24.10.2025, приходить до наступного.
В провадженні СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження 12025175540000169 від 24.10.2025.
21.02.2026 дізнавачем СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №12025175540000169 від 24.10.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження закривається згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем були проаналізовані пояснення свідків та пояснення потерпілого і надано оцінку відеозаписам.
Крім того, в оскаржуваній постанові дізнавач послався на презумпцію невинуватості.
Однак, слідчий суддя наголошує на тому, що закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не навів в оскаржуваній постанові обґрунтувань щодо кожного елементу складу кримінального правопорушення: суб'єкта, об'єкта, об'єктивної і суб'єктивної сторони.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновком експерта підтверджено наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що нанесення однією особою іншій особі легких тілесних ушкоджень у ході обопільного конфлікту охоплюється диспозицією ч.1 ст.125 КК України та не свідчить про відсутність елементу суб'єктивної сторони даного кримінального правопорушення у вигляді прямого умислу.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, а викладені у ній висновки не відповідають матеріалам кримінального провадження.
З цих підстав, слідчий суддя вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.
Керуючись ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 21.02.2026 про закриття кримінального провадження №12025175540000169 від 24.10.2025 - задовольнити.
Постанову Дізнавача СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.02.2026 про закриття кримінального провадження №12025175540000169 від 24.10.2025 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6