Справа №377/317/26
Провадження №2/377/393/26
15 квітня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Бабич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
26 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг в розмірі, еквівалентному 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2026 року судову справу №377/317/26, провадження №2/377/393/26, передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївні.
Після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, та отримання відповіді від Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка надійшла до суду 15 квітня 2026 року щодо зареєстрованого місця проживання відповідача,15 квітня 2026 року суддею подана заява про самовідвід на підставі пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України. Заява обґрунтована там, що суддя Бабич Н.С. до призначення її на посаду судді Славутицького міського суду Київської області здійснювала індивідуальну адвокатську діяльність у період з 12 липня 2019 року по 03 грудня 2020 року та в цей період надавала правову допомогу у формі, передбаченій Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України не може розглядати справу і підлягає самовідводу.
У пункті 2 частини першої статті 36 ЦПК України закріплено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається з частини дев'ятої статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи наведене, з урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, вважаю, що заяву про самовідвід судді Бабич Н.С. слід задовольнити.
Керуючись статтями 36, 39-40, 258-261, 263 ЦПК України,
Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни у цивільній справі №377/317/26, провадження №2/377/393/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.
Матеріали цивільної справи №377/317/26, провадження №2/377/393/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 15 квітня 2026 року.
Суддя Н. С. Бабич