Справа № 367/4702/26
Провадження №1-кс/367/478/2026
Іменем України
15 квітня 2026 року м. Ірпінь
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 07 квітня 2026 року про відмову у в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12025111040000404 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 07 квітня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12025111040000404 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Скарга обгрунтована тим, що адвокатом ОСОБА_4 надається правова допомога ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025111040000404 за ч. 1 ст. 122 КК України.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини, перелому 2-8-10 ребер ліворуч, пневматоракс лівої легені, підшкірна емфізема, перелом кісток носа.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР ще 19.05.2025 року, майже рік тому. До теперішнього часу досудове розслідування не завершено, ОСОБА_7 не повідомлено про підозру.
З метою здійснення належного досудового розслідування, та з метою запобігання порушень розумних строків досудового розслідування адвокатом, неодноразово подавалися скарги на стан досудового розслідування.
На думку представника потерпілої, у вказаному кримінальному провадженні достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
У матеріалах кримінального провадження також містяться письмові вказівки прокурора слідчому, які були надані за клопотанням представника потерпілої ще 30.06.2025 року. При цьому з усіх пунктів вказівок виконано лише 2 пункти. З червня місяця 2025 року досудове розслідування не здійснюється. Жодних процесуальних дій не проводилося. Остаточне рішення не прийнято.
3 метою забезпечення права потерпілої на проведення досудового розслідування у розумні строки, адвокатом, 06.04.2026 року, на ім?я керівника Бучанської окружної прокуратури, в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України, як прокурору вищого рівня, було подано скаргу на недотримання розумних строків слідчим у вказаному вище кримінальному провадженні.
Зазначає, що така категорія справ не є складною, а тому, це не нормально, коли досудове розслідування триває вже майже рік, і при цьому, підстав для відсторонення слідчого немає, при цьому, не зрозуміло чи є процесуальний керівник у цій справі.
08.04.2026 заявник отримав відповідь з прокуратури, за підписом заступника керівника Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якою було відмовлено у задоволенні скарги. Відповідно до постанови про відмову зазначено, що досудове розслідування проводиться, надавалися вказівки, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Проте заступником керівника Бучанської окружної прокуратури не зазначено про те, що ті вказівки ігноруються слідчим і не виконуються.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування здійснюється, відповідні вказівки слідчому було надано, проводяться відповідні слідчі дії, наразі заплановано провести слідчий експеримент із потерпілою.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також надані слідчому судді матеріали кримінального провадження за №12025111040000404 від 20.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
У провадженні ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025111040000404 від 20.05.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 про те, що 19.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , її побила знайома ОСОБА_8 , внаслідок побиття заявниця отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, переломи 2-8-10 ребер ліворуч, пневматорекс, підшкірна емфізема, перелом кісток носа.
06.04.2026 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до керівника Бучанської окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У поданій скарзі заявник зазначав, що у справі фактично зібрані всі достатні докази, письмові вказівки прокурора від 30.06.2025 залишаються невиконаними.
За результатами розгляду цієї скарги заступник керівника Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 07.04.2026 прийняла постанову про відмову в її задоволенні. Зі змісту постанови вбачається, що прокурор дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором неодноразово надавалися письмові вказівки з метою активізації досудового розслідування та виконання всіх слідчих дій необхідних для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. На даний час слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у зв'язку із чим відсутні підстави для ініціювання питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Статтею 308 КПК України закріплено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Із установлених слідчим суддею обставин убачається, що скарга адвоката ОСОБА_4 від 06.04.2026 була розглянута прокурором вищого рівня 07.04.2026, тобто у межах строку, визначеного ст. 308 КПК України, а про результати її розгляду заявника письмово повідомлено. Оскаржувана постанова містить мотиви прийнятого рішення, з яких прокурор вищого рівня виходив, відмовляючи у задоволенні скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що у поданій прокурору вищого рівня скарзі представник потерпілої фактично не конкретизував, у чому саме, на його думку, полягає порушення слідчим розумних строків під час досудового розслідування. Із її змісту вбачається, що заявник переважно посилався на те, що йому невідомо які саме дії вживаються слідчим останні два місяці. Разом із тим будь-яких конкретних посилань на невчинення слідчим певних процесуальних дій у встановлені законом або об'єктивно необхідні строки, як і зазначення того, які саме рішення безпідставно не приймаються протягом певного періоду часу, скарга не містила.
Проте сама по собі необізнаність заявника щодо подальшого руху кримінального провадження не є безумовним свідченням недотримання прокурором розумних строків у розумінні ст. 28, 308 КПК України.
Слідчий суддя також бере до уваги, що доводи скарги у значній мірі пов'язані з тим, що у кримінальному провадженні тривалий час не прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_7 про підозру. Водночас відповідно до положень ст. 276, 277 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється за рішенням прокурора або слідчого за погодженням з прокурором у випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З огляду на наведене слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова прокурора вищого рівня прийнята за результатами розгляду скарги у строк, передбачений законом, містить мотиви прийнятого рішення, а доводи заявника не дають підстав для висновку про її незаконність чи необґрунтованість. У зв'язку з цим підстав для скасування постанови заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 07 квітня 2026 року та задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 7, 9, 303, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 07 квітня 2026 року про відмову у в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12025111040000404 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1