Справа № 367/4552/26
Провадження №2/367/5661/2026
Іменем України
15 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді Одарюка М.П.
за участю секретаря судових засідань Бобриш М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 367/4552/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У квітні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 06.05.2023 року у розмірі, яка станом на 19.01.2026 року становить 44 782,07 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13 квітня 2026 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача Мєшнік К.І. про закриття провадження, у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також, просив повернути позивачеві сплачений судовий збір.
В ході розгляду заяви позивача суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка кореспондує з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подав заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором, що є процесуальним правом представника, не обмеженим умовами довіреності, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.
Відтак, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір поверненню не підлягає, тому заява представника в частині повернення судового збору судом залишається без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13,142, 255, 256, 256, 142, 352-354 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд
Прийняти відмову Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відмовити в задоволенні клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Суддя М.П. Одарюк