Справа № 364/65/26
Провадження № 2/364/170/26
15.04.2026 Володарський районний суд Київської області, у складі
головуючого судді Ткаченко О. В.,
а участю секретаря Бондаренко Л.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володарка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенко О.С. про направлення цивільної справи № 364/65/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області, -
встановив:
Позивач ОСОБА_2 19.01.2026 звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 28.01.2026 відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03.03.2026, оголошено перерву до 15.04.2026.
13 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенко О.С. про направлення даної справи за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропе6тровської області, яке підтримала в підготовчому судовому засіданні яке відбулося 15.04.2026.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Іщенко Ю.П. заперечувала у задоволенні клопотання посилаючись на вимоги визначені ч. 2 ст. 31 ЦПК України.
Представник заінтерисованої особи Швидун Г.О. не заперечувала проти задоволення клопотання.
При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в статтях 27 (загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача), 28 (альтернативна підсудність за вибором позивача), 29 (підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами), 30 (виключна підсудність)ЦПК України.
Згідно загального правила про підсудність (ст. 27 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Спори між судами про підсудність не допускаються ч.1 ст.32 ЦПК України.
Приймаючи до уваги те, що на момент відкриття провадження у справі в позовній заяві місцем реєстрації позивача та її малолітніх дітей було вказано АДРЕСА_1 , що і було підставою відкриття провадження Володарськом районним судом Київської області та призначено підготовче судове засідання.
У зв'язку з тим, що до моменту закриття підготовсчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду та до початку першого судового засідання у справі відповідачка разом із своїми малолітніми дітьми змінила адресу місця реєстрації, а саме відповаідно до даних Витягів з реєстру територіальної громади вони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України свідчить про те, що вказана справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропе6тровської області і згідно з частиною першою статті 31 ЦПК України, є підставою для направлення даної справи за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,
За таких обставин, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважаю, що дана справа не підсудна Володарському районному суду Київської області, в зв'язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенко О.С. про направлення цивільної справи № 364/65/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області,- задовольнити.
Матеріали цивільної справи № 364/65/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, передати на розгляд за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області.
Суддя О. В. Ткаченко