Справа № 939/771/26
Іменем України
14 квітня 2026 рокуселище Бородянка
Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу підприємства споживчої кооперації «Бородянський ринок Київської облспоживспілки» на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116120000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, від 30 грудня 2025 року,
04 березня 2026 року на розгляд слідчого судді Бородянського районного суду Київської області надійшла вказана скарга за підписом голови комісії з припинення ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Бородянський ринок Київської облспоживспілки є співвласником 28/100 частин магазину в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 347, про що внесено відповідний запис про реєстрацію за № 11 у реєстрову книгу № 1ю-34. Співвласником 72/100 частин вказаного магазину на підставі договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 16 березня 2000 року є Кооператив «Електроклуб», що підтверджується архівною довідкою № Б01222028 від 02 січня 2023 року КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації». 05 вересня 2019 року державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області» ОСОБА_5 було проведено незаконну державну реєстрацію права власності на 28/100 частин магазину за Бородянською районною спілкою споживчих товариств, що було предметом судового розгляду в справі № 911/1182/23. Однак, під час розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції, 24 лютого 2025 року голова правління Бородянської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_6 здійснила відчуження нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений із ОСОБА_7 до постановлення рішення апеляційним господарським судом. Водночас, зі змісту пункту 5 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 лютого 2025 року вбачається, що продавець при підписанні договору засвідчив те, що питання права власності на зазначене майно не є предметом судового розгляду і будь-які спори відносно зазначеної нерухомості відсутні. Незважаючи на незаконне відчуження частини магазину, 13 серпня 2025 року державним реєстратором Бородянської селищної ради Київської області ОСОБА_8 здійснено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 3221055100:01:001:0865, площею 0,098, яка знаходиться під приміщенням магазину, за Бородянською районною спілкою споживчих товариств, після чого групою осіб з використанням технічних засобів було здійснено пошкодження (руйнування) магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок цілеспрямованих узгоджених дій групи осіб було зруйновано частину приміщення магазину з метою заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, тобто вчинено кримінальне правопорушення, склад якого охоплюється ст. 190, 191, 194, 356 КК України. На даний час у провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Бородянського ринку Київської облспоживспілки про визнання недійсним правочину купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації, предметом якого є 28/100 частин магазину в АДРЕСА_1 і за ухвалою суду було накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон літера «Д», який розташований за вказаною адресою, і заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна. Крім того, 18 листопада 2025 року на підставі заяви Бородянського ринку Київської облспоживспілки до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12025116120000153. Проте, 30 грудня 2025 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважала, вказану постанову передчасною і такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки під час досудового розслідування не було опитано власника частини нерухомого майна - кооператив «Електроклуб» та не встановлено обставин реєстрації права власності на частину об'єкту за третіми особами, не витребувано матеріалів реєстраційної справи та виготовлення технічного паспорта, який був поданий на реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також не досліджено, яким чином 28/100 частин магазину перетворилися на «торгівельний павільйон літера «Д»». Крім того, не було витребувано матеріалів із БТІ щодо об'єкта нерухомого майна та документів, на підставі яких відбувалася реєстрація земельної ділянки за Бородянською районною спілкою споживчих товариств і не встановлено осіб, які знищили частину нерухомого майна, підстави та обставини знесення. Внаслідок поверхневого, неповного та упередженого досудового розслідування не встановлено усіх обставин справи та осіб, через дії яких власники позбавлені права власності, не досліджено документи, внаслідок чого зроблено хибні висновки щодо власника майна. При здійсненні досудового розслідування не було надано належної оцінки твердженням ОСОБА_7 стосовно здійснення нотаріусом перевірки того, що нерухоме майно не було предметом судового спору, а також зроблено помилкові висновки про те, що постановою Верховного суду від 13 травня 2025 року в справі № 911/1182/23 остаточно встановлено та підтверджено право власності Бородянської районної спілки споживчих товариств на об'єкт нерухомого майна, а тому на момент відчуження вона була законним власником майна та мала законне право ним розпоряджатися. Враховуючи зазначені обставини, просила скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025116120000153.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_9 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 і прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
В провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116120000153 від 18 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
30 грудня 2025 року дізнавачем винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що дізнавач при її винесенні дійшла висновку про те, що обставини, викладені у заяві керівника Бородянського ринку Київської облспоживспілки ОСОБА_4 не підтверджують наявність у діях Бородянської районної спілки споживчих товариств, її посадових осіб, державних реєстраторів і набувача майна ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Обґрунтовуючи наведений вище висновок, дізнавач посилалася на те, що відчуження нерухомого майна 24 лютого 2025 року відбулося на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з дотриманням вимог цивільного законодавства України за результатами перевірки нотаріусом усіх державних реєстрів, у яких відсутні відомості про арешти, заборони відчуження та інші обтяження на момент укладення правочину, про що було повідомлено ОСОБА_7 у ході її допиту в якості свідка; на момент відчуження майна Бородянська районна спілка споживчих товариств була законним власником майна та мала право розпоряджатися ним на власний розсуд, оскільки за постановою Верховного Суду від 13 травня 2025 року в справі № 911/1182/23 було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог про скасування права власності та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, чим остаточно встановлено та підтверджено право власності Бородянської районної спілки споживчих товариств на об'єкт нерухомого майна - торговельний павільйон літ. «Д», розташований у селищі Бородянці по вул. Центральній, 347. Дізнавач, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не встановлено наміру незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлення протиправності дій з боку посадових осіб або набувача майна та спрямованості дій на заподіяння шкоди іншому співвласнику, а також з огляду на те, що спір стосовно права власності на частку нерухомого майна був предметом судового розгляду та остаточно вирішений у цивільно-правовому порядку, що виключає кримінально-правову оцінку дій сторін за відсутності ознак кримінального правопорушення, дійшла висновку про відсутність об'єктивної та суб'єктивної сторін складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в діях осіб, зазначених у заяві ОСОБА_4 , і закрила кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримала 24 лютого 2026 року.
Частиною другою статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ч. 1 ст. 223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.
Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Пунктами 1-10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, зокрема пунктом 2 визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу, зміст прийнятого процесуального рішення.
Однак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить достатніх мотивів прийняття такої постанови.
Так, з оскаржуваної постанови не вбачається, що дізнавачем у ході досудового розслідування були перевірені доводи ОСОБА_7 щодо відсутності судового спору про право власності на нерухоме майно, яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного 24 лютого 2025 року між Бородянською районною спілкою споживчих товариств і ОСОБА_7 , які стали однією з підстав для закриття кримінального провадження.
Крім того, дізнавач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 13 травня 2025 року, вважала, що на момент відчуження майна Бородянська районна спілка споживчих товариств була законним власником майна та мала право розпоряджатися ним на власний розсуд, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог про скасування права власності були скасовані та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Водночас, з копії постанови Верховного Суду від 13 травня 2025 року вбачається, що підставою для скасування рішення Господарського суду Київської області від 29 травня 2024 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2025 року в справі № 911/1182/23 став неналежний спосіб захисту своїх прав, обраний позивачем, а тому дізнавач дійшла хибного висновку про остаточне встановлення і підтвердження права власності Бородянської районної спілки споживчих товариств на об'єкт нерухомого майна - торговельний павільйон літ. «Д», розташований у селищі Бородянці по вул. Центральній, 347.
Враховуючи викладене, оскільки дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12025116120000153 у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів і встановлення всіх обставин кримінального провадження, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2025 року.
Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116120000153 від 18 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_10