Справа №359/9015/24
Провадження №2-ві/359/8/2026
14 квітня 2026 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.
розглянувши без повідомлення учасників провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи (№359/9015/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,
В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. з 22.08.2024 року перебуває вищевказана цивільна справа.
06.04.2026 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Журавського В.В. від розгляду даної справи, що сформована в електронній системі 04.04.2026 року.
Заяву обґрунтовано тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності, згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, судді, зважаючи на те, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., під час розгляду даної цивільної справи недотримується розумних строків її розгляду та надає привілеї іншій стороні, а саме відповідачу ОСОБА_2 шляхом вчинення відповідних процесуальних рішень, в тому числі не розгляд у встановленому ЦПК України порядку заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що була подана в ході судового розгляду позивачем 01.04.2026 року, та подальше прийняття ним рішення про відмову у забезпеченні позову. Крім того, суддя Журавський В.В. не завершив кваліфікаційне оцінювання, що є також підставою для відводу судді, оскільки, на думку заявниці, це свідчить про некомпетентність судді.
Ухвалою судді Журавського В.В. від 07.04.2026 року заяву про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді разом із матеріалами справи передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід указаного судді
На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 09.04.2026 року визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Вознюка С.М.
Розгляд заяви про відвід призначено на 10.10 год. 14.04.2026 року без повідомлення учасників провадження.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У цьому зв'язку, підстав для виклику сторін провадження, судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Журавського В.В., суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , провадження в якій відкрито ухвалою від 28.08.2024 року.
Згідно ухвали суду від 23.04.2025 року в зазначеній цивільні справі призначено експертизу із зупиненням провадження в ній.
Під час підготовчого провадження неодноразово складом суду вирішувались питання забезпечення позовних вимог.
Провадження в справі відновлено у зв'язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи.
Розгляд останньої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданої 01.04.2026 року здійснено суддею Журавським В.В. в порядку ст. 153 ЦПК України, без виклику сторін, одноособово.
Так, згідно частини першої зазначеної статті, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. За змістом поданої заяви про забезпечення позові від 01.04.2026 року підстав, передбачених частиною п'ятою цієї статті, не встановлено.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Таким чином, заявниця має право на оскарження ухвали суду про відмову у забезпеченні позову до суду апеляційної інстанції.
Інші наведені в заяві про відвід судді Журавського В.В. обставини зводяться до незгоди з його процесуальними рішеннями, що виражаються у визначенні дати та часу судових засідань, та поведінці, що сприяє відповідачу у справі. Це є підставою для оскарження таких дій в порядку апеляційного провадження при завершенні судового розгляду в справі. Жодних обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Журавського В.В. у вирішенні цієї справи на користь когось із сторін чи третіх осіб, судом не встановлено.
Щодо, на думку заявниці, є недотриманням розумних строків розгляду справи, слід зазначити, що з урахуванням часу перебування даної цивільної справи на експертизі та зупинення судового провадження, на думку суду, вони відповідають вимогам розумності таких строків розгляду цивільної справи, з урахуванням існуючого навантаження в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Непроходження ж (завершення останнього) кваліфікаційного оцінювання суддею Журавським В.В. не з вини судді, не може бути підставою для недовіри та відводу головуючого у справі.
Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
З цього приводу, заява про відвід судді Журавського В.В. є, на думку суду, необґрунтованою, оскільки не містить посилань на обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України, а фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.
Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. від розгляду цивільної справи №359/9015/24.
На підстав викладеного та керуючись ст. 33, 36, 37, 153, 258 -261, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи (№359/9015/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, - відмовити.
Матеріали цивільної справи №359/9015/24 повернути до канцелярії для передачі головуючому судді.
Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 14.04.2026 року.
Суддя Сергій Вознюк