Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/16219/25
Провадження № 2/357/1654/26
15.04.2026 місто Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Бондар Ж.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні у залі суду № 3 заяву представника позивачів про зміну предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори, про усуненням перешкод в користуванні майном, шляхом скасування арешту майна,
08.10.2025 позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, у якій просять усунути перешкоди у здійсненні ними права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їм на праві приватної власності, шляхом скасування записів про арешт, зокрема, запис про арешт №71454 (архівний), запис про арешт №71493 (архівний), запис про арешт №1263545 (архівний), запис про арешт №1263552 (архівний), визнати незаконним та таким, що порушує права власників подальше збереження арештів на будинок та зобов'язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відомості про зняття арештів з майна у відповідні державні реєстри, стягнути з відповідача на користь позивачів витрати понесені у зв'язку з розглядом даної справи.
08.10.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено та передано до розгляду судді Рижко Г.О.
21.10.2025 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.
27.10.2025 позивачі звернулися до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви.
28.10.2025 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
21.11.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено Розпорядження №160 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із Наказом суду від 06.11.2025 за № 115/в/г про надання судді Рижко Г.О. відпустки тривалістю на один рік, починаючи з 21.11.2025 по 05.11.2026.
24.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено та передано 25.11.2025 до провадження судді Бондаренко О.В.
27.11.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження справу та у порядку загального позовного провадження призначено підготовче засідання на 13.01.2026-15:00.
13.01.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 10.02.2026-15:00, за клопотанням представника позивачів.
10.02.2026 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про заміну неналежного відповідача - Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного - Першу Білоцерківську державну нотаріальну контору; про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2026-15:00, згідно із п.2 ч. 2 ст.198 ЦПК України.
09.03.2026 представник позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Несвітайло Олексій Миколайович, подав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив у судовому порядку припинити обтяження, шляхом зняття арешту з майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: 1) тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 71454, зареєстрований 20.07.2004 10:03:30 реєстратором: Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н Народний суд м. Біла Церква; 2) тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 71493, зареєстрований 20.07.2004 10:12:39 реєстратором: Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н Народний суд м. Біла Церква; 3) тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1263545, зареєстрований 30.08.2004 10:36:51 реєстратором: Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.09.1986, Народний суд м. Біла Церква; 4) тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1263552, зареєстрований 30.08.2004 10:38:25 реєстратором: Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н. 05.09.1986, Народний суд м. Біла Церква.
Позивачі у підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Представник позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Несвітайло Олексій Миколайович, подав до суду заяву, у якій зазначив, що позивачі позов підтримують та не заперечують проти розгляду справи у порядку письмового провадження.
Відповідач - Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, при вирішені справи покладаються на розсуд суду.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При вирішенні питання щодо прийняття заяви про зміну предмету спору суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про зміну предмету спору подана до закінчення підготовчого засідання, а копія заяви направлена сторонам, згідно вимог ст. 49 ЦПК України.
Таким чином, керуючись завданнями та основними засадами цивільного судочинства, суд дійшов висновку про прийняти до розгляду заяви про зміну предмету спору.
Керуючись ст. 49, 353 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:О. В. Бондаренко