Справа № 357/5070/26
3/357/2027/26
14.04.2026 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968547, 05.03.2026 близько 14:00 год у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 97, ОСОБА_1 , будучи продавцем, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме одна пачка сигарет марки «Marble» за ціною 58 грн 00 коп за одну пачку без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва, обігу тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вона не є продавцем у кіоску, не може працювати взагалі, оскільки сильно хворіє. В той день її попросила подруга підмінити її, оскільки їй необхідно було сходити до сімейного лікаря.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони. Об'єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії щодо торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни.
Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки, в роздріб чи оптом тощо) було продано тютюнові вироби. Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.
Суддя враховує, що з дотриманням вимог ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася (відсутній перелік, які саме предмети торгівлі та який розмір виручки, одержаної від їх продажу), у той час, як санкція статті за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Також, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 ..
У матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, передбачену ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто відсутня процедура закупки тютюнових виробів, відсутні пояснення свідків та матеріали відеозапису, які б підтвердили факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду виявлення та вилучення від 05.03.2026 слідує, що поліцейський у присутності двох понятих вилучив 1 блок цигарок в кількості 10 шт марки "Harble" ціною 58 грн за пачку. У протоколі відсутні відомості про те, за якою адресою відбулося виявлення та вилучення цигарок та у кого. Протокол підписаний понятими та поліцейським ОСОБА_2 . Також у графі "З протоколом ознайомлений (а)" міститься графічний підпис особи, без зазначення її прізвища та ініціалів. Вказане не дає суду можливості встановити особу, яка була ознайомлена з протоколом виявлення та вилучення від 05.03.2026. Також протокол не містить відомостей про те, що вилучені цигарки були без марок акцизного податку.
До матеріалів справи долучені дві фоторгафії, роздруковані на аркуші А4, на яких зображено руки двох осіб, які знаходяться по обидва боки кіоску, що тримають пачку цигарок. Із вказаних фотографій неможливо встановити, хто дає, а хто отримує пачку цигарок, і яких саме. На вказаних фоторгафіях також відсутні дата їх виготовлення та місце.
На доданому до матеріалів справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського, зафісовано лише складання протоколу про адміністративне правопорушення і ознайомлення із ним особи. Однак встановити особу з якою поліцейський веде розмову з відеозапису не видається можливим.
Відсутність доказів на підтвердження торгівлі товаром без марок акцизного податку позбавляє суд можливості встановити об'єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Водночас, суддя вважає, за необхідне вилучені в ОСОБА_1 відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 05.03.2026 1 блок цигарок в кількості 10 штук марки «Marble» з ціною 58 грн за пачку, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 7, 40-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 05.03.2026 1 блок цигарок в кількості 10 штук марки «Marble» з ціною 58 грн за пачку, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА