Справа № 138/2973/24
Провадження № 22-ц/801/1236/2026
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач:Голота Л. О.
15 квітня 2026 рокуСправа № 138/2973/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 138/2973/24за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8.12.2025, -
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8.12.2025 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» завдані збитки в розмірі 133887 грн 50 коп. Відмовлено в задоволенні позову АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» судовий збір в розмірі 3028 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 4.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8.12.2025 залишено без змін.
6.04.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 5352) особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8.12.2025. В апеляційній скарзі, серед-іншого, заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що рішення суду першої інстанції ухвалено 8.12.2025, ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі, він є співвласником будинку за адресою АДРЕСА_1 та власником обладнання сонячних панелей, про рішення дізнався після набрання рішенням законної сили, а апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня обізнаності про рішення суду.
Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 зазначає про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI, як учасник бойових дій.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 9.10.2019 у справі № 9901/311/19, від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17.
Предметом спору у цій справі є позов про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, ОСОБА_3 не є учасником справи, тобто зазначений спір не пов'язаний із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій або з виконанням ним військового обов'язку, або виконання службових обов'язків.
За таких обставин правові підстави для звільнення особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 від сплати судового збору за наведених ним причин відсутні.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 8.07.2011 N 3674-VI (із змінами і доповненнями).
За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону N 3674-VI).
У підпункті 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI встановлено мінімальний та максимальний граничний розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.
Ураховуючи зазначене, відповідачу слід надати доказ слати судового збору в розмірі 4542 грн (3028 х 150 % = 4542) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA478999980313101206080002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він є співвласником будинку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом № 42114765 від 13.11.2025 про реєстрацію в Спадковому реєстрі /т.2 а. с. 111/. Стверджує, що рішення суду зачіпаються його права та інтереси як співвласника будинку.
Вінницький апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_3 не надано доказів про те, що він є співвласником будинку за адресою АДРЕСА_1 , тоді як витяг № 42114765 від 13.11.2025 про реєстрацію в Спадковому реєстрі не є таким доказом, а підтверджує, що заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 ..
Зважаючи на викладене, оскільки апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8.12.2025не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання :
- доказів сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- документи, які підтверджують, що він є співвласником будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8.12.2025 у даній справі залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота