Справа № 947/9552/26
Провадження № 1-кс/947/4088/26
02.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 12017160400000498 від 08.10.2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017160400000498 від 08.10.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого п. п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_7 , будучи засудженим 20.06.2007 року апеляційним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 17, п. п. «е», «и», «і» ст. 93 КК України в редакції 1960 року, а саме за замах на вчинення умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю або способом, небезпечним для життя багатьох осіб, на замовлення, за попереднім зговором групою осіб, до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, після відбуття покарання належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне вбивство двох осіб за наступних обставин.
Так, у 2017 році (точний день та час досудовим розслідуванням не встановлені) невставлена досудовим розслідування особа замовила ОСОБА_7 вчинити умисне вбивство мешканців Ренійського району Одеської області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Для досягнення злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у 2017 році вступив в злочинну змову із громадянином Російської Федерації ОСОБА_10 та з громадянами Республіки Молдова ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також ОСОБА_8 07.10.2017 близько 21 години 30 хвилин на автомобілях «Toyota Previa» д/з НОМЕР_1 та «Hyundai Tucson» д/з НОМЕР_2 під?їхали на об?їзну дорогу біля с. Новосільське Ренійського району Одеської області, де ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 викликати по телефону ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_14 , який через декілька хвилин на власному автомобілі «Toyota Rav4» н/з НОМЕР_3 зі свого місця проживання, розташованого по АДРЕСА_1 приїхав до вказаних осіб.
У той же час ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , погрожуючи умисним вбивством, вимагав від ОСОБА_9 передати йому усі грошові кошти, які знаходяться за місцем його проживання. ОСОБА_9 , боячись за своє життя, о 22 годині 14 хвилин зателефонував своїй дружині ОСОБА_15 , якій сказав передати чоловікові, який приїде на автомобілі усі грошові кошти, які є за місцем їх проживання.
Після цього ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , близько 22 години 20 хвилин на автомобілі «Toyota Rav4» н/з НОМЕР_3 приїхав до домоволодіння ОСОБА_9 , де ОСОБА_15 віддала йому 50 000 гривень, 700 євро та 1700 молдавських лей.
Після умисного заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на автомобілях «Toyota Previa» д/з НОМЕР_1 , «Hyundai Tucson» д/3 НОМЕР_4 , «Toyota Rav4» н/з НОМЕР_3 відвезли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на поле, яке знаходиться біля с.Орлівка Ренійського району Одеської області.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства двох осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , діючи на замовлення та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , у нічний час з 07 на 08.10.2017 на полі, яке знаходиться біля с. Орлівка Ренійського району Одеської області умисно наніс два удари битою по голові ОСОБА_9 , а також із невстановленої зброї умисно здійснив три постріли в голову, грудну клітку і живіт ОСОБА_8 , внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .
Після вчинення умисного вбивства, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , у нічний час з 07 на 08.10.2017 трупи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 закопали у землю на полі, біля лісосмуги, яка знаходиться на відстані 280 м. від автодороги M15 Одеса-Рені, біля с. Орлівка Ренійського району Одеської області.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_9 наступила в результаті закритого фрагментарно-осколкового перелому кісток склепіння черепу в лівій тім?яно-скронево-потиличній ділянці і в лівій вилично-скроневій ділянці з розповсюдженням на основу черепу в ліві, середню і задню черепні ямки, крововиливом під тверду мозкову оболонку в ділянці переломів, крововиливом в лівий скроневий м?яз і м?які тканини голови в лівій вилично-тім?яно-скронево-потиличній ділянці, синця на голові у вилично-лобно-скроневій ділянці ліворуч.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 наступила в результаті трьох вогнепальних наскрізних кульових поранень, а саме: голови з проникненням в порожнину черепа; грудної клітки з проникненням в ліву плевральну порожнину і порожнину перикарду; спини - живота з проникненням в заочеревний простір і черевну порожнину.
За викладених обставин, 19.07.2021 року відносно ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (вручено сестрі підозрюваного - ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 )).
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно ОСОБА_7 , посилаючись на існування в рамках кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, перебуває за межами України, у зв'язку із чим його оголошено у міжнародний розшук.
У судовому засіданні:
- прокурор долучив до клопотання додаткові матеріали в його обгрунтування, вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити;
- захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 19.07.2021 року відносно ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (вручено сестрі підозрюваного - ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 )).
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого п. п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК Українипідтверджується долученими до клопотання матеріалами у своїй сукупності, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 26.12.2017 року, відповідно до якого, на полі № 7 ВАТ «Дунай-Агрос», яке розташоване на землях Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, на відстані 280 метрів від автодороги «Одеса-Рені», виявлено впадину в грунті. При її розкопуванні, на глибині 88 см. виявлено два трупи чоловічої статі з гнилісними змінами;
- протоколом пред?явлення трупа для впізнання від 27.12.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_15 впізнала труп свого чоловіка ОСОБА_9 ;
- протоколом пред?явлення трупа для впізнання від 27.12.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_19 впізнала труп свого брата ОСОБА_8 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 169 від 02.02.2018 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_9 наступила в результаті закритого фрагментарно-осколкового перелому кісток склепіння черепу в лівій тім?яно-скронево-потиличні ділянці і в лівій вилично-скроневій ділянці з розповсюдженням на основу черепу в ліву, середню і задню черепні ямки, крововиливом під тверду мозкову оболонку в ділянці переломів, крововиливів в лівий скроневий м?яз і м?які тканини голови в лівій вилично-тім?яно-скронево-потиличній ділянці, синця на голові у вилично-лобно-скроневій ділянці;
- висновком судово-медичної експертизи № 170 від 03.02.2018 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_8 наступили в результаті трьох вогнепальних наскрізних кульових поранень голови з проникнення порожнину черепу, грудної клітки з проникненням в ліву плевральну порожнину і порожнину перикарду і спини-живота з проникненням в задерей простір і черва порожнину;
- протоколом огляду місця події від 09.10.2017 року, відповідно до якого у с. Кирнічки Ізмаїльського району Одеської області, біля цвинтаря, виявлено автомобіль «Toyota Rav4» н/з НОМЕР_5 (належить ОСОБА_9 );
- протоколом огляду місця події від 11.10.2017 року, відповідно до якого у м.Одесі оглянуто автомобіль «Hyundai Tucson» д/з НОМЕР_6 (користувався ОСОБА_8 , автомобіль виявлено 09.10.2017 року працівниками поліції на автодорозі у напрямку с. Струмок Татарбунарського району Одеської області). Під час огляду автомобіля виявлено сліди бурого кольору, колесо від автомобіля марки «Toyota Rav4»;
- протоколом огляду від 11.02.2021 року, відповідно до якого оглянуто відеозаписи із камер спостереження, встановлених на автодорозі між м. Болграл та с. Виноградівка Болградського району Одеської області, а саме з назвою: «Болград 104.webm», «Болград 105.webm» «Болград 106.webm». Встановлено, що у відеозаписах 08.10.2017 о 01 год. 07-12 хв. зафіксовано рух трьох легкових автомобілів;
- висновком фототехнічної експертизи від 09.06.2021 року № CE-19-21/6294-ФП, відповідно до якого, у відеозаписі з назвою: «Болград 105.webm» виявлено рух транспортного засобу, у номерному знаку якого у номерному знаку якого наявні символи: № 6, 4, 3 (може бути автомобіль «Toyota Previa» д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 );
- висновком фототехнічної експертизи від 02.06.2021 року № CE-19-21/6296-ФП, відповідно до якого, у відеозаписі з назвою: «Болград 104.webm» виявлено рух транспортного засобу у номерному знаку якого є символи: В, Н, 2, 9, 4, 2, Е, Е, ймовірно марки Toyota марки Rav4 (автомобіль ОСОБА_9 «Toyota Rav4» д/з НОМЕР_5 );
- висновком фототехнічної експертизи від 03.06.2021 року № CE-19-21/6298-ФП, відповідно до якого, у відеозаписі з назвою: «Болград 104.webm» виявлено рух транспортного засобу, у номерному знаку якого є символи: В, Н, 3, 7, 0, Е, Н, ймовірно марки Hyundai моделі Tucson (автомобіль ОСОБА_8 - «Hyundai Tucson» д/з НОМЕР_4 );
- показаннями потерпілої ОСОБА_15 (протокол допиту потерпілої від 08.10.2017 року, та протокол додаткового допиту потерпілої від 25.01.2018 року) про те, що 07.10.2017 року о 21 год. 50 хв. до її чоловіка ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та попросив його під?їхати на об?їзну дорогу с. Новосільське Ренійського району допомогти відремонтувати колесо автомобіля. Після дзвінка ОСОБА_9 поїхав на об?їздну дорогу на своєму автомобілі «Toyota Rav4» н/з НОМЕР_5 . О 22 годині 14 хвилин до неї зателефонував ОСОБА_20 і попросив зібрати всі гроші, які є вдома та передати їх хлопцеві, який приїде за грішми. Через деякий час до домоволодіння на автомобілі її чоловіка «Toyota Rav4» д/з НОМЕР_7 , приїхав хлопець, який назвався ОСОБА_21 . Вона віддала йому 50000 гривень, 700 Євро та 1700 молдавських лей, після цього хлопець поїхав;
- показаннями потерпілої ОСОБА_15 (протокол додаткового допиту потерпілої від 27.01.2018 року) про те, що 27.01.2018 року близько 12 год. на вул. Шкільна у с. Новосільське Ренійського району біля неї зупинився автомобіль, з якого невідомий чоловік передав їй флешку. Вдома вона переглянула цю флешку, на якій були два відеофайли. У цих відеофайлах невідомий чоловік розповів про обставини вбивства її чоловіка ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ;
- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала серед пред?явлених їй осіб ОСОБА_10 , як особу, якій вона 07.10.2017 року на прохання свого чоловіка передала гроші;
- показаннями свідка ОСОБА_22 (співмешканка Асаржи, протокол додаткового допиту свідка від 27.01.2018 року) про те, що 06.10.2017 року вона востаннє спілкувалася із своїм співмешканцем ОСОБА_8 по телефону, після чого його телефон був вимкнений. Ввечері 26.01.2018 року у її квартиру, яка розташована у
АДРЕСА_2 , прийшов невідомий чоловік, який дав ій флешку. На цій флешці вона переглянула два відеофайли, на яких впізнала ОСОБА_23 , який розповів про обставини вбивства ОСОБА_24 і ОСОБА_25 ;
- протоколом огляду від 29.01.2018 року, в ході якого проведено огляд USB-флеш-накопичувача «Апасер», наданого ОСОБА_15 . На двох відеозаписах чоловік розповідає, що ОСОБА_26 замовив ОСОБА_7 вбити ОСОБА_27 ( ОСОБА_9 ) і ОСОБА_28 ( ОСОБА_8 ). Під час зустрічі ОСОБА_26 дав ОСОБА_29 два стволи і автомат Калашникова. Син ОСОБА_7 вдарив битою по голові ОСОБА_27 , після чого його погрузили в багажник автомобіля та поїхали на поле. На полі ОСОБА_30 і його син вбили ОСОБА_31 . Він і син ОСОБА_7 закопали трупи в землю;
- висновком судово-психологічної експертизи від 06.02.2020 року № 18-1738 відповідно до якого, на представленому відеоматеріалі розповіді ОСОБА_32 не виявлено психологічних особливостей, які могли б бути властивими для несамостійного відтворення подій, повідомлення надавались вільно;
- показаннями свідка ОСОБА_33 (протокол допиту свідка
від 11.10.2017 року та протокол додаткового допиту свідка від 20.02.2018 року) відповідно до яких, в період часу з 01.10.2017 року по 08.10.2017 року у неї орендували житло за адресою: АДРЕСА_3 , раніше незнайомі їй чотири чоловіка, яких вона може впізнати;
- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 впізнала - ОСОБА_11 , як особу, яка у жовтні 2017 року у м. Чорноморську орендувала у неї квартиру;
- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 впізнала - ОСОБА_35 , як особу, яка у жовтні 2017 року у м. Чорноморську орендувала у неї квартиру;
- показаннями свідка ОСОБА_19 (протокол допиту свідка від 25.01.2018 року), відповідно до якого у серпні-вересні 2017 року до неї приїжджав ОСОБА_8 з двома хлопцями з Молдови, одного з яких звати ОСОБА_36 . Вказаних осіб вона може впізнати;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнала особу - ОСОБА_35 , який приїжджав до неї додому та назвався ОСОБА_37 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнала особу - ОСОБА_11 , який приїжджав до неї додому із ОСОБА_8 та назвався Іллею;
- матеріалами виконаного доручення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5/12/286 від 08.02.2018 року, відповідно до яких, ОСОБА_11 і ОСОБА_38 26.09.2017 року о 15:43 годині як пішоходи прибули в Україну через пункт пропуску «Виноградівка», а 08.10.2017 року o 13:14 годині як пішоходи вибули з України в Республіку Молдова через пункт пропуску «Кучурган». 04.10.2017 року о 03:15 годині через пропускний пункт Бачівськ, Чернігівської області до України в'їхав ОСОБА_7 і ОСОБА_13 на автомобілі «Toyota» д/з НОМЕР_1 . 08.10.2017 року п 13:24 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на автомобілі «Toyota» д/з НОМЕР_1 у пункті пропуску Кучурган виїхали з України до Молдови. 09.10.2017 року п 10:51 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на автомобілі «Toyota» д/з НОМЕР_1 в'їхали до України у пропускному пункті «Кучурган», а о 23:28 годині цього ж дня виїхали з України у пункті пропуску «Сеньківка» Сумської області до російської федерації.
Відповідно до відомостей центральної підсистеми «Аркан» Державної прикордонної служби України, станом на 21.07.2021 року ОСОБА_7 09.10.2017 року о 23 год. 28 хв. на автомобілі «Toyota» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виїхав з України у пункті пропуску «Сеньківка» Сумської області до російської федерації, і з того часу до України не повертався.
Вжитими заходами під час здійснення досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, у зв'язку з чим постановою слідчого від 21.07.2021 року оголошено розшук підозрюваного. Організацію розшуку підозрюваного ОСОБА_7 доручено Департаменту карного розшуку Національної поліції України.
Підозрюваний ОСОБА_7 перебуває за кордоном та на територію України не повертався. Враховуючи вищевикладені обставини, 21.07.2021 року ОСОБА_7 було оголошено у міжнародний розшук у зв'язку з переховуванням від органу досудового розслідування.
Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.
Також, слідчий суддя вважає, що наразі існує ризик можливого впливу підозрюваним ОСОБА_7 на потерпілу ОСОБА_15 , яка дала показання про причетність ОСОБА_13 до вчинення умисного вбивства та впізнала його, на свідка ОСОБА_39 , яка дала показання відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та впізнала їх, а також на інших свідків та інших співучасників злочину, зокрема на підозрюваного ОСОБА_11 , який на відеозаписі розповів про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .
Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків є об'єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих і свідків та дослідження їх судом.
Зокрема, є свідки, потерпілі та інші підозрювані, з якими
ОСОБА_7 безпосередньо знайомий, йому відомі їх персональні відомості (анкетні дані, місця проживання), при цьому, підозрюваний матиме можливість здійснювати вплив на цих осіб з метою зміни ними показань, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_7 може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них, а також надання неправдивих висновків.
Слід зауважити, що з огляду на специфіку злочину, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.
Також, оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і наразі підозрюється у вбивстві двох осіб, на думку слідчого судді існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого вчинення іншого кримінальне правопорушення.
Як зазначалося вище, згідно матеріалів клопотання, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, при вирішенні питання достатності вказаної постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя зазначає, що іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.
При цьому, згідно розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним Наказом 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, яким визначено порядок реалізації постанови у міжнародний розшук з публікацією Червоного оповіщення, а саме, що підставою для міжнародного розшуку, зокрема є ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_12 в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.
Згідно з роз'ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.
На дев'яносто дев'ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.
Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3? 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відтак, слідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м'якого, що належним чином забезпечить права підозрюваного.
Крім того, враховуючи те, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
За відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1