Справа № 749/1885/25
Номер провадження 2/749/147/26
(ЗАОЧНЕ)
14 квітня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Чигвінцева М.С.
за участі секретаря Михалевич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ в порядку загального позовного провадженняцивільну справу №749/1885/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34919.99 грн., судового збору в розмірі 2422.40 грн. і втрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.04.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» і ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 711913, згідно з яким первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. строком на 420 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Первісний кредитор умови договору виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредит на потрібну йому суму.
01.02.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 01022024-1, згідно з яким Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідач належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 34919,99 грн., з яких: 4999.99 грн. тіло кредиту, 29920 грн. заборгованість за відсотками.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у матеріалах справи наявне його клопотання у якому просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заву не подав.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з положеннями частини 8 статті 178, частини 4 статті 223 та частини 1 статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
07.04.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» і ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 711913. Відповідно до його умов Відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн. строком на 420 днів. Дата повернення кредиту 01.04.2024. Стандартна денна процентна ставка 2.2%. Знижена денна процентна ставка 0.01%. Надання кредитних коштів підтверджується листом надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20251020-2878 від 20.10.2025.
Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу Сновського районного суду Чернігівської області, 07.04.2023 року були зараховані кошти в сумі 5000,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».
01.02.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 01022024-1, згідно з яким Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором.
Заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором становить 34919,99 грн., з яких: 4999.99 грн. залишок по тілу кредиту, 29920,00 грн. залишок по відсотках.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Таким чином ураховуючи, що Відповідач користувався наданими коштами, не виконуючи зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення Позивачу наданих грошових коштів, сплати відсотків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
До того ж, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача необхідно стягнути на користь Позивача понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн., які підтверджуються копією Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, копією Акту наданих послуг № 721 від 08.12.2025, копією Детального опису наданих послуг до Акту наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 711913 від 07.04.2023 року у розмірі 34919 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 99 коп., 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. у відшкодування судового збору та 8000 (вісім тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду відповідно до ст. 355 ЦПК України або через Сновський районний суд Чернігівської області відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Суддя М.С. Чигвінцев