Справа № 740/4957/25
Провадження № 1-кп/740/135/26
15 квітня 2026 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № №12025270380000480 від 25.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025270380000480 від 25.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на ризики, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання, мотивуючи це відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутністю обгрунтованої підозри, а також враховуючи те, що з потерпілою ОСОБА_4 примирився.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник вважали, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати більш м'який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Судом установлено, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2026 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.04.2026, без визначення розміру застави.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд оцінив у сукупності всі обставини, зокрема те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких згідно з положеннями ст. 12 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів. Крім того, суд враховує, що на теперішній час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, залишаються не допитаними свідки, додаково не допитана потерпіла та існує ризик впливу обвинуваченого на цих осіб.
З урахуванням зазначеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік та стан здоров'я; останній неодружений, хоч на утриманні має неповнолітніх дітей, але з ними не проживає, відсутнє постійне та законне джерело для існування, раніше не судимий, суд дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід буде релевантним заходами у цьому кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу. Доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні запобіжного заходу, суду не надано.
Ураховуючи сукупність зазначених вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки у такому випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі викладеного, з урахуванням всіх з'ясованих обставин щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не достатні для запобігання зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам. Відтак вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, без визначення розміру застави.
Керуючись статтями 31, 176-178, 184, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 13 червня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_10