справа № 492/797/25
провадження 1-в/492/14/26
Іменем України
15 квітня 2026 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 07 липня 2025 року за ч. 1 ст. 382 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, -
встановив:
До суду від Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі за текстом - уповноважений орган з питань пробації) надійшло подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на підставі ч. 6 ст. 26 КВК України, посилаючись на те, що вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, проте станом на 07 вересня 2025 року уповноважений орган з питань пробації від засудженого ОСОБА_3 не отримував документа про сплату штрафу за вищевказаним вироком суду.
Представник уповноваженого органу з питань пробації надав до суду заяву про розгляд подання без його участі у зв'язку із зайнятістю на роботі.
Засуджений ОСОБА_3 викликався в судове засідання за адресою місця проживання, зазначеною в поданні, однак не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд подання у його відсутність не подавав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.
Суд зазначає, що можливість учасників справи дізнатись про стан відомого їм судового провадження залежить від їх волевиявлення, тобто має суб'єктивний характер.
Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення учасників справи про судовий розгляд подання, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений КПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, що, відповідно до ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку має бути розглянутий протягом десяти днів з дня його надходження до суду, суд визнав за можливе розглянути подання уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт без ОСОБА_3 , оскільки в силу ч. 5 ст. 539 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, розглянувши подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, вислухавши обґрунтування представника уповноваженого органу з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи вбачається, що вироком Арцизького районного суду Одеської області від 07 липня 2025 року, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
09 жовтня 2025 року Арцизьким районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2025 року начальником відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 , відкрито виконавче провадження № 79455907 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 лютого 2026 року начальником відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 , повернуто виконавчий лист стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна у боржника на яке може бути звернуте стягнення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 5 ст. 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Відповідно ч. 6 ст. 26 КВК України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв'язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Як вказано у ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів.
Статтею 53 КК України передбачено поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачені наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.
Виходячи з аналізу зазначеного норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об'єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 22, ст. 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Отже, вказуючи у зверненні про певного роду факту, заявник має довести, що вони дійсно мали місце. З цього питання підлягає встановленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його з поважних причин.
Судом встановлено, що уповноваженим органом з питань пробації, не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 не може сплатити штраф, призначений вказаним вище вироком суду, а також не надано суду жодного доказу, що засуджений ухиляється від покарання у виді штрафу. Також, уповноваженим органом з питань пробації в поданні не зазначено, а також до подання не додано доказів підстав та причин несплати засудженим ОСОБА_3 штрафу у передбачені законом строки.
Суд зазначає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факту несплати штрафу, вирішувати питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду вказаного подання засуджений не сплатив штраф. Є реальними тільки припущення з даного питання.
Судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням завчасно, тобто не з'ясувавши причин неможливості оплати засудженим штрафу, призначеного вищевказаним вироком суду, а також не ухилення від покарання у виді штрафу, оскільки несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що уповноважений орган з питань пробації, не здійснивши усі вищезазначені та передбачені чинним законодавством заходи, звернувся до суду передчасно, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки в судовому засіданні не встановлена сукупність ознак чи неспростовних презумпцій, пов'язаних між собою достатньо вагомими, чіткими і узгоджених ознаками стосовно факту дійсної неможливості сплати штрафу у зв'язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.
Крім того, відповідно до ч. 3 статті 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаними особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Разом з тим, уповноважений орган з питань пробації не з'ясував, чи можна до ОСОБА_3 застосовувати покарання у виді громадських робіт чи відсутні обставини, які унеможливлюють їх застосування.
На підставі ст. ст. 53, 389 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст. ст. 22, 26, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні подання Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, щодо ОСОБА_3 , якого було засуджено до покарання у виді штрафу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області ОСОБА_1