Справа № 588/1283/17
1-кп/583/154/26
"15" квітня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200270000240 від 03.06.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 03 червня 2017 року близько 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Суми-Полтава в напрямку із м. Харків в м. Конотоп. В салоні даного транспортного засобу знаходилися малолітні пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В зустрічному напрямку до нього із м. Суми в напрямку м. Тростянець Сумської області рухалися автомобіль марки «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіль марки «МАЗ 533603-220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, а саме:
- п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»,
в районі розташування примикання вказаної автодороги на відстані близько 150 метрів до другорядної проїзної частини в с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області, не будучи уважним та не стеживши за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем марки «МАЗ 533603-220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , що рухалися в зустрічному до нього напрямку із м. Суми в напрямку м. Тростянець Сумської області, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден м'яких тканин, забою обличчя, волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелому середньої третини правої ключиці, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двох саден лобної ділянки голови, садни нижньої щелепи, які від носяться до легких тілесних ушкоджень; закритого перелому верхньої третини правого стегна, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками довготривалого розладу здоровя, відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливом під шкіру голови та в правий скроневий м'яз, осколково-вдавленого перелому в скронево-тім'яній ділянці з права, забою речовини головного мозку з дрібними крововиливами в скронево-тім'яній ділянці головного мозку з права, крововиливами під м'які мозкові оболонки в правій півкулі головного мозку, крововиливами під шкіру голови та в правий скроневий м'яз, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 які не відповідають вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він ( ОСОБА_10 ) їхав на своєму автомобілі Тойота з м. Харків до м. Конотоп по трасі через Охтирку, Тростянець в напрямку м. Суми. Виїхав з дітьми о 6 год. ранку. До виїзду 02.06.2017 р. він ( ОСОБА_4 ) був о 10 год. вдома та міг відпочити, автомобіль був біля під'їзду. Аварія сталася 03.06.2017 р. о 08.30 год. Швидкість його руху не перевищувала 70 км/год, він був у доброму настрої, причин поспішати не було. По цій трасі він їздив 10 років з 2007 р. по декілька разів на рік до своєї матері. Перед виїздом він ( ОСОБА_10 ) ніяких ліків чи алкоголю не вживав, транспортний засіб був у справному стані. Про сам момент ДТП він ( ОСОБА_10 ) розказати не може, бо в нього була ЗЧМТ, він два тижні лежав у лікарні, тому не пам'ятає того моменту, але він би ніколи не ризикував життям своїх дітей.
Він ( ОСОБА_4 ) не визнає своєї вини у ДТП. Він не міг виїхати на смугу зустрічного руху, коли там були зустрічні автомобілі. Обвинувачення базується на показах зацікавлених осіб - двох інших учасників ДТП. Свідок ОСОБА_11 надав відеозапис, на якому чоловік - водій автомобіля ВАЗ у розмові з працівником поліції повідомив, що він ( ОСОБА_4 ) не йшов на обгін, хоча в обвинувальному акті йому ( ОСОБА_4 ) ставиться в вину порушення ПДР під час здійснення обгону. Цей водій є незацікавленою особою, однак його особу не було встановлено і його не було допитано органом досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив, що у справі відсутня інформація щодо дійсних обставин події. Слідова інформація, зазначена в схемі ДТП, це припущення сторони обвинувачення. На схемі ДТП розташування його ( ОСОБА_4 ) автомобіля зафіксовано вже після того, як його витягли з під автомобіля МАЗ. Є схема ДТП і є відеозапис з фотознімками, що надані свідком ОСОБА_11 , і вони абсолютно різні - різна траєкторія входу його автомобіля до цього положення. Сліди на схемі ДТП можливо не належать автомобілям - учасникам ДПТ, по справі не була проведена хімічна експертиза, яка б встановила до яких транспортних засобів відносяться сліди шин. Нічим не доведено, що ті сліди, які зображені на схемі ДТП, належать саме тим транспортним засобам, які зазначені слідчим. Неякісні вихідні дані на схемі ДТП свідчать про те, що експертні дослідження не відповідають дійсності. Не була встановлена перша точка зіткнення автомобілів Тойота та Рено. По справі не зафіксовано, що автомобіль Рено обігнав автомобіль МАЗ. Є інформація, що водій Крушина обганяв автомобіль МАЗ і він міг виїхати на зустрічну смугу руху. Вважає, що була інша точка зіткнення, ніж та, що зображена на схемі ДТП. Не надана оцінка діям водія автомобіля МАЗ: чому автомобіль МАЗ звернув вправо в бік його ( ОСОБА_4 ) автомобіля, який вже був на узбіччі, і відбулося зіткнення, від якого і загинув його син. Слідчі експерименти проводилися о 9 год. вечора, без використання автомобілів, тільки на словах, вони є необєктивними. Вважає, що його вини в ДТП не було.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її чоловіком. 03.06.2017 р. чоловік разом з їхніми двома дітьми поїхали до баби в м. Конотоп. Близько 6 год. вони виїхали з м. Харків. Діти були на задньому сидінні автомобіля: старший син сидів злів за водійським кріслом, а менший - справа за пасажирським кріслом. Близько 7.30 год. вона телефонувала старшому сину, який сказав, що вони проїхали м. Богодухів, під час розмови чула голос чоловіка, а менший син спав. О 09.30 год. вона ( ОСОБА_12 ) зателефонувала старшому синові, але відповіла якась жінка, сказала що вона з прокуратури, що сталася аварія і що дітей відвезли до лікарні. Також зазначила, що 03.06.2017 р. ніяких тривожних сигналів щодо стану здоров'я її чоловіка не було, на стан здоров'я він не скаржився, ліків не приймав, чоловік готувався до поїздки, ліг спати о 23 год., вранці бадьоро себе почував. Чоловік відповідально відноситься до керування, їздить обережно. Після ДТП чоловік нічого не розповідав у зв'язку зі станом здоров'я. І про ДТП, і про смерть сина вона ( ОСОБА_12 ) сказала чоловікові вже в м. Харків. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, міру покарання просить визначити на розсуд суду.
Показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що в червні 2017 р. близько 8 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14 виїхали з м. Суми до м. Харків. Десь о 8.30 год. в Тростянецькому районі на автодорозі вони побачила аварію на дорозі і зупинилися на узбіччі. Самого моменту ДТП вона не бачила, як вони підїхали, то ДТП вже відбулась. В них був відеореєстратор, дані з якого вони передали потерпілій ОСОБА_12 . На узбіччі стояв автомобіль швидкої допомоги. Автомобіль Тойота Раф і вантажний автомобіль стояли вже врізавшись один в одного. Вона ( ОСОБА_15 ) як медичний працівник підійшла до фельдшера швидкої допомоги і допомагала їм в наданні допомоги дитині. Одна дитина була в вже в швидкій, а інша була в критичному стані, йому ставили крапельницю. Вона ( ОСОБА_13 ) викликала по телефону ще одну медичну допомогу. Вгорі по дорозі стояв автомобіль Рено. Довго чекали на швидку і поліцію. Водій автомобіля Рено стояв подалі від свого автомобіля, не спілкувався. Працівники МНС разом з її чоловіком розрізали автомобіль, витягли водія, який був у крові, потім його на швидкій відправили в м. Суми.
Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.06.2017 р. близько 8 год. він разом з дружиною ОСОБА_13 виїхали з м. Суми в напрямку м. Харків. По дорозі побачили ДТП: по напрямку його руху стояв автомобіль Маз в лобовому зіткненні з автомобілем Тойота Раф 4. Близько 70 % і Маз і Раф були на узбіччі, Вони зупинилися щоб надати допомогу, підійшли до автомобіля Тойота Раф. Біля правої відкритої дверки були лікарі, вони намагалися витягти водія з ОСОБА_16 , в автомобілі були ще двоє хлопчиків. Через задню ляду витягли першу дитину з відкритою ЧМТ, його віднесли до швидкої, де стали надавати допомогу. Потім витягли другу дитину і віднесли до швидкої. Перші служби приїхали десь через 40 хв. - швидкі, МНС, правоохоронці. Це був тривалий процес поки витягували водія, потім його поклали до швидкої. Автомобіль Рено стояв подалі, ближче до перехрестя на смузі зустрічного руху. На автомобілі Рено були незначні пошкодження лівої частини, подряпини, мабуть від «касательного» контакту. Як він ( ОСОБА_14 ) зрозумів, хтось кудись вчиняв маневр. Після того, як швидка забрала водія ОСОБА_17 , вони з дружиною поїхали в м. Харків.
Показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інженера з аварійно-рятувальних робіт ТОВ «Сільпо-Фуд». На початку літа 2017 р. йому зателефонував їх водій ОСОБА_9 та повідомив, що трапилася ДТП на автодорозі поблизу м. Тростянець: ОСОБА_9 їхав з м. Суми в м. Харків і відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Джип і є постраждалі люди. Він ( ОСОБА_18 ) взявши двох слюсарів, бо водій ОСОБА_9 повідомляв про пошкодження автомобіля, поїхали на місце ДТП. Близько 18 год. вони прибули на місце, там знаходився лише їх автомобіль МАЗ та були працівники поліції, які його охороняли. Слюсарі провели роботи, щоб автомобіль міг котитися і його відтягли в м. Тростянець на штрафмайданчик. Приблизно через два місяці відбувався слідчий експеримент, він ( ОСОБА_18 ) приймав участь у слідчому експерименті. Спочатку був слідчий експеримент з водієм Рено, а потім з участю їх водія ОСОБА_19 . Під час слідчого експерименту було 2 експерти і слідчі. Були також двоє понятих, яких зупинили працівники поліції на дорозі. Під час слідчого експерименту ОСОБА_20 показував, що він виявив Тойоту, як вона вже рухалася на нього на його смузі руху. Також зазначив, що під час слідчого експерименту слідчі спочатку запитали чи це було місце ДТП, з'ясували стан погодніх умов, стан проїзної частини, час доби. Пам'ятає, що водій Рено говорив, що на його смугу руху виїхав автомобіль Тойота і відбулося зіткнення «по касательной».
Показами свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що на початку червня 2017 р. в суботу близько 10 год. він разом з другим свідком ОСОБА_22 , який був за кремом, їхали з м. Охтирка до м. Суми. Їх зупинила поліція та попросили взяти участь в оформленні ДТП, вони погодилися. Чекали поки приїдуть слідчі, потім коли всі поз'їзжалися почалася процедуру оформлення, все міряли. В слідчий дія брав участь вперше, має стаж водіння 30 років, є інвалідом по зору, носить окуляри, користувався ними під час огляду місця події та коли підписував документи. Коли вони тільки приїхали, то бачили лише автомобілі, потерпілих не було. Там був автомобіль МАЗ, який стояв по напрямку з м. Суми на м. Харків, на своїй смузі руху, аж на узбіччі. У МАЗа були такі пошкодження: передній міст, радіатор, бампер. Він ( ОСОБА_21 ) підходив до МАЗа стояв зовсім поряд. Автомобіль Тойота передньою частиною заліз під МАЗа, мав багато пошкоджень, весь передній відсік, переднього скла не було, спрацювали подушки безпеки. На місці події був водій МАЗа. Була ще чорна машина - Рено, вона стояла вище від ярочка на правій стороні - розвернута в сторону м. Суми. На Рено пошкоджена була ліва сторона: бампер трішки зачеплений, а ліва сторона знесене: дверка водійська, ліва пасажирська - пожовані як промокашка. Ліва фара, морда були цілі. Стекол дверок водія і пасажира не було. Права сторона автомобіля була вся ціла. Він ( ОСОБА_21 ) підходив близько до Рено, обходив її кругом. Біля Рено осипу скла не було, більше осипу скла було на іншому боці. Він ( ОСОБА_21 ) бачив водія автомобіля Рено, він мав подряпини на руках, обличчі, була кров, вона підсихала. Спочатку все міряли, були розставлені номерки, їх змушували дивитися за кожним заміром. Вони там були цілий день. Потім все підписували, було декілька аркушів, ще фотографували. Чисті бланки він ( ОСОБА_21 ) не підписував. Той хто складав протокол вголос його зачитав і давав їм читати. Понятими були він ( ОСОБА_21 ) та ОСОБА_23 ( ОСОБА_21 ) розказували про права і обов'язки, попередили, що можуть викликати до суду. На місці події всі ходили разом зі слідчим та експертом. У ОСОБА_24 були права, а його ( ОСОБА_21 ) особу встановити через поліцію. Водій МАЗа говорив, що їхав не швидко, котився, на зустріч їхало 2-3 автомобілі. Тойота винирнула, а тут Рено, зіткнулися, Рено поїхало, а Тойота під МАЗа. З місця події вилучалися документи водія, того, якого забрала швидка допомога. Знайшли зелену сумку - планшети, телефони, грошві, які документи. Він ( ОСОБА_21 ) не бачив, щоб вилучалися якісь деталі з автомобіля. Транспортні засоби стояли до кінця огляду місця події. Вони підписалися, а потім повинні були приїхати евакуатори. В протоколі огляду місця події зазначалося про розташування транспортних засобів, записувалися розміри, відстані. Протокол огляду місця події він ( ОСОБА_21 ) підписував в цей же день на місці події, підписував кожен листок. Підписи в протоколі ОМП та схемі його. Криміналісти щось збирали пінцетом, фотографували, складали в пакетити, що закриваються, чіпляли бірочку. Те, що складали в пакетики і брали на місці події там, де були номерки.
Показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що 3 червня 2017 р. в суботу близько 10 год. ранку вони з товаришем ОСОБА_25 поверталися з м. Охтирка в м. Суми. Там була ДТП і їх запросили бути понятими. Вони не поспішали, тому погодилися. Саме ДТП він не бачив, а бачив тільки наслідки. Це було по дорозі з м. Охтирка на м. Суми, за поворотом на Гребениківку, в ярочку. Одне авто - Рено чорного кольору стояло повернутим передом на м. Суми трішки на узбіччі. В автомобілі була пошкоджена ліва сторона - водійська та пасажирська дверки, удар був у середину лівого боку, розбиті були бокові стекла і деформована з лівого боку криша. Зліва в напрямку м. Суми стояв МАЗ передом до м. Охтирка, а Тойота по напрямку м Суми. Тойота була в лобовому зіткненні. У Тойоти були значні пошкодження, найбільше права сторона. Працівники поліції шукали документи. У МАЗа було розбите рульове управління, гідравліка. МАЗ та Тойота були розташовані так: МАЗ був трохи на узбіччі - водій розказував, що намагався уникнути зіткнення, тому авто стоїть трохи з'їхавши на узбіччя, а Тойота права передня частина була сильно деформована і залізла під МАЗа. Він ( ОСОБА_22 ) був понятим - робилися заміри при них, він та ОСОБА_25 підписував протокол та схему ДТП. Про те, чи роз'яснювалися йому права він не пам'ятає. Працівники поліції з його посвідчення водія записали його ПІП, адресу. Там вони були довго, заміри робилися більше 2 годин, робилося багато замірів, сліди гальмування, розбите скло, орієнтири. Водій Рено розповідав, що ОСОБА_26 пішла на обгін, рухалася з великою швидкістю, і що вона несподівано вилетіла, так що водій Рено не встиг її роздивитися. В ярку така видимість, що далеко не видно, тому не потрібно було йти на обгін. Водій МАЗа розповідав, що їхав не швидко, близько 40 км/год, а Тойота їхала швидко, йшла колона автомобілів і Тойота «вилетіла» з колони, і що перед ОСОБА_26 їхав ще один автомобіль. Там ярок, обмежена видимість, по одній полосі руху в кожному напрямку, звичайної ширини. Ремонтних робіт на дорозі не було. Тойота стояла по лівій стороні дороги, ліва частина Тойоти була на узбіччі, її праве заднє колесо було на асфальті, а переднє ліве - на узбіччі. Автомобіль Тойота мабуть відтягли, бо вона вже була не під МАЗом і можна було побачити як був розбитий передок у Тойоти. Видимих пошкоджень на рамі МАЗа не було. Його водій говорив, що у нього після ДТП було пошкоджено рульове керування і гідравліку. Рама і передній міст МАЗа взяли на себе удар. Під час проведення замірів їм все показували і при них записували на схемі ДТП, на аркуші А4. З рулеткою ходили поліцейські, він ( ОСОБА_22 ) чи ОСОБА_25 завжди ходили з ними і були присутніми при замірах. Він ( ОСОБА_22 ) підписував схему і розташування автомобілів на проїжджій частині і на схемі співпадало. Там стояли таблички з цифрами, до них і робилися заміри. Таблички стояли там, де були сліди гальмування, скло і таке інше. Були відокремлені частини бамперів, біля них були таблички з цифрами, сліди гальмування МАЗа, бо вони закінчувалися там, де стояв МАЗ, - чорні сліди горілої резини. Видно було сліди розвороту Рено - він їхав в напрямку в м. Охтирка, а його розвернула у напрямку м. Суми. Сліди починалися на полосі, що він їхав в м. Охтирка, а закінчувалися на полосі, що в напрямку м. Суми. Водій Рено розповідав, що ОСОБА_26 вискочила йому назустріч несподівано, він не очікував, що ОСОБА_26 може обганяти. Був слід паленої резини переднього лівого колеса Тойоти, бо це колесо було вивернуте від зіткнення з Рено, тому воно просто пливло. Цей слід розпочинався там, де було скло Рено - на полосі руху Рено. В Тойоти з лівої сторони стекла були цілі, ліві дверки Тойоти лежали на узбіччі з цілими стеклами. А лобове скло Тойоти пошкодилося від удару з МАЗом. Основна маса скла від Рено була на місці удару, а не там де вже стояло Рено. Осколки біля Рено були ті, що осипалися із водія Рено, бо вони потрапили в салон. У водія Рено склом була розсічена щока. З правого боку в автомобілі Рено стекла були цілі, розбита в Рено була тільки ліва сторона і скло з лівих дверок. Було багато дрібних уламків від Тойоти, а в Рено передній та задній бампер були цілі. Він ( ОСОБА_22 ) не пам'ятає чи ставив підпис на якихось пакунках. Протокол також підписував інший понятий - ОСОБА_27 . Про те чи підписували протокол водії він не пам'ятає. Схема ДТП була одна, виправлень в ній він не бачив. Водія ОСОБА_26 він ( ОСОБА_22 ) не бачив, йому говорили, що водія відвезли до лікарні. Середня частина лівої сторони Рено була найбільше деформована. Як він ( ОСОБА_22 ) зрозумів, Тойота вдарилася в середину Рено, сліди «касательні» у Рено починалися з лівого переднього колеса, а основні пошкодження - ввігнута ліва стойка посередині авто і потягло кришу. Починалися сліди бокового юзу автомобіля Рено на його полосі руху в напрямку м. Охтирка. Уламки скла від Рено були на смузі руху автомобіля Рено, а частина скла була в салоні автомобіля Рено. В протоколі огляду місця події всі його підписи.
Показами свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2017 р., коли було ще тепло, він їхав з м. Суми до м. Тростянець на рибалку на мопеді. В низині його зупинили і він був свідком при відтворенні обставин ДТП. Йому ( ОСОБА_28 ) роз'яснили його права та обов'язки. Сказали, що сталося ДТП один автомобіль обганяв інший, а назустріч їхав ще один автомобіль і вони зіткнулися. При цьому робили заміри, де був один автомобіль, де інший. Там були уламки та видні сліди гальмування. На місці проведення слідчого експерименту він ( ОСОБА_28 ) був весь час, заміри не робив, стояв поруч з тими, хто робив заміри, підписував протокол, а потім його відпустили. На всіх аркушах протоколу та на схемі його підписи.
Показами свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що наприкінці літа 2017 р. він був понятим під час проведення слідчого експерименту. Він їхав на своєму автомобілі Лада Каліна до матері в Охтирський район, це було під вечір, але було ще світло. На під'їзді до м. Тростянець не доїжджаючи до повороту на с. Гребениківка його зупинили патрульні, розповіли, що тут була аварія, що це слідчий експеримент, роз'яснили права та обов'язки. Як він ( ОСОБА_29 ) зрозумів там сталася ДТП, бо були осколки. Вантажний автомобіль зіткнувся з легковим, який їхав в зустрічному напрямку. Там були троє чоловіків у формі, водій вантажного автомобіля, яких рухався з м. Суми, його начальник. Визначали хто на якій відстані їхав. Працівник поліції сідав на автомобіль і їхав, щоб той водій, який потрапив у ДТП, сказав, яка була швидкість - більша чи менша. Заміряли відстань, на якій водій вантажного автомобіля побачив автомобіль, чи він гальмував, чи прийняв вправо. Він ( ОСОБА_29 ) ходив, брав участь, але зараз не пригадує всієї тієї ситуації. Понятих було двоє. Говорили, що на зустріч вантажному автомобілю рухався легковий автомобіль, який обганяв колону і вони зіткнулися, що Тойота когось зачепила, її розвернуло і вона потрапила під вантажівку. Водій вантажівки говорив, що машина велика і що він особо не гальмував, бо він пізно побачив Тойоту, яка різко виїхала з колони. Він ( ОСОБА_29 ) підписував протокол, який при ньому писався, схема складалася. У протоколі слідчого експерименту і в схемі його підписи. Будь-яких зауважень у нього до протоколу не було, все було записано вірно і він його підписав. Зараз може вже його покази не такі як в протоколі, бо пройшло багато часу.
Показами свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , - працівників 24 ДПРЧ м. Тростянець, які в судовому засіданні пояснили, що вони 03.06.2017 року на службовому автомобілі прибули на місце ДТП і згідно інструкції виконували роботи з деблокування потерпілого з легкового автомобіля Тойота Раф 4.
Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що у червні 2017 р., точної дати не пам'ятає, близько 8.20 - 8.30 год. ранку він, керуючи автомобілем МАЗ днз НОМЕР_3 , їхав з м. Суми в м. Харків. Атомобіль МАЗ, яким він керував, був у справному стані, в кабіні автомобіля, окрім нього, нікого не було. Видимість на дорозі була нормальна. Він рухався зі швидкість близько 50 км/год. Попереду нього на відстані близько 50 м у попутному з ним напрямку рухався автомобіль Рено синього кольору, який раніше до цього обігнав його ( ОСОБА_9 ), коли він зупинявся, щоб долити воду в радіатор. Перед автомобілем Рено у попутному напрямку приблизно за 100 м до нього їхав тягач. За його ( ОСОБА_9 ) автомобілем їхав автомобіль швидкої допомоги. Назустріч їхала колона з п'яти чи більше автомобілів. Першим в колоні, яка рухалась назустріч, їхав автомобіль ВАЗ-2106 вишневого кольору з причепом, а за ним була «тягучка». Автомобіль Джип Раф 4 йшов третім чи четвертим після автомобіля ВАЗ - 2106 у колоні. Він бачив, як автомобіль Джип Раф 4 виїхав вліво із колони, і в такому положенні зіткнувся з автомобілем Рено, який рухався в зустрічному до автомобіля Джип Раф 4 напрямку. Автомобіль Джип Раф 4 контактував ( «чирконув») передньою лівою частиною з лівою стороною автомобіля Рено, відбувся «скользящий» удар, у цих автомобілів повідлітали дзеркала. При цьому автомобіль Рено рухався по своїй смузі руху. Зіткнення автомобіля Джип Раф 4 з автомобілем Рено відбулося на сузі руху автомобіля Рено. Рено від удару стало розвертати на його полосі руху, і викинуло на зустрічну смугу руху, де автомобіль Рено зупинився передньою частиною повернувшись до м. Суми. Після зіткнення з автомобілем Рено автомобіль Джип Раф 4 зіткнувся з передньою частиною автомобіля МАЗ, яким він ( ОСОБА_9 ) керував: автомобіль Джип Раф 4 «влетів» під його автомобіль. В той момент, коли він побачив, як автомобіль Джип Раф 4 і автомобіль Рено «черкнулися», він ( ОСОБА_9 ) почав гальмувати, але не різко. При ударі швидкість руху його автомобіля була близько 30 км/год, а коли відбувся удар, то його ( ОСОБА_9 ) автомобіль розвернуло на праве узбіччя і він зупинився. Автомобілі Джип Раф 4 та МАЗ зіткнулися під кутом передніми частинами. В його ( ОСОБА_9 ) автомобіль удар прийшовся спереду по центру, а в автомобілі Джип Раф 4 більше пошкоджена права передня частина. Зіткнення автомобіля Джип Раф 4 з автомобілем МАЗ відбулося на його ( ОСОБА_9 ) смузі руху.
Після зіткнення він ( ОСОБА_9 ) вискочив з автомобіля, до автомобіля Джип Раф 4 підбігли люди і почали надавати допомогу. Автомобіль швидкої допомоги, який їхав з м. Суми в бік м. Харків, зупинився, там були волонтери, які почали надавати допомогу та викликати поліцію та МНС. МНС витягли Джип Раф 4 з під МАЗу і почали розрізати автомобіль, щоб допомогти водієві. Приїхала швидка допомога та забрала двох дітей: швидка їздила двічі - спочатку одну дитину відвезли, потім другу, а потім вже водія відвезли в м. Суми. Потім приїхала поліція, вони проводили заміри, фотографували, були експерти. Також пояснив, що в автомобілі Рено спрацювали подушки безпеки. Водій Рено самостійно вийшов з автомобіля, в нього була розбита голова, ніс, була кров на обличчі. В автомобілі Рено були пошкоджені ліве переднє колесо, ліві дверки (передні і задні), ліве заднє крило. Він ( ОСОБА_9 ) їхав рівномірно по своїй полосі, прижимаючись до правої сторони, бо там дорога звужується і йде поворот вліво, і там були ще ями.
Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.06.2017 р. приблизно о 08.30 год. він, керуючи автомобілем Renault днз НОМЕР_2 , їхав з м. Суми в с. Боромля по автодорозі Сум-Полтава. Під'їжджаючи до перехрестя на с. Гребениківка, де знаходиться яр, будучи на верхній точці яру з боку м. Суми, він ( ОСОБА_8 ) побачив, що попереду в попутному напрямку йде колона транспорту, зокрема попереду нього приблизно за 10 метрів від нього їхав великий тентований грузовик (фура). І у зустрічному напрямку йшов автотранспорт. Тому він ( ОСОБА_8 ) став в колону за цим вантажним автомобілем і спускався вниз, рухаючись по своїй смузі руху зі швидкістю руху приблизно 70 км/год. Той транспорт, що рухався попереду, йшов спокійно, рівно, не гальмував, не повертав. В нижній частині яру назустріч їхав автомобіль ВАЗ 2106 з причепом, а за ним уже рухався автомобіль Тойота Раф 4. Автомобіль ВАЗ 2106 йшов спокійно в зустрічному напрямку не змінюючи напрямку руху, його швидкість була також приблизно 70 км/год. В той момент, коли автомобіль Тойота розминувся з фурою, яка йшла перед ним ( ОСОБА_8 ), то автомобіль Тойота вийшов з ряду, прийнявши вліво, і відбулося зіткнення з його ( ОСОБА_8 ) автомобілем. Можливо водій Тойоти не побачив його ( ОСОБА_8 ) автомобіля. Все відбулося дуже швидко. Його ( ОСОБА_8 ) автомобіль розвернуло, він полетів задом, а автомобіль Тойота продовжив рух і зіткнувся з автомобілем МАЗ, який рухався за ним ( ОСОБА_8 ). Само зіткнення Тойоти з МАЗом він ( ОСОБА_8 ) не бачив. Автомобіль МАЗ рухався за ним ( ОСОБА_8 ), він раніше його об'їхав: перед цим був ще один ярок, де він його обїжджав, при цьому МАЗ їхав спокійно, по своїй смузі руху, ближче до узбіччя, його швидкість була близько 60-70 км/год. В зустрічному напрямку їхав автмобіль ВАЗ з причепом, а за ним рухався автомобіль Тойота. Місце зіткненняз автомобілем Тойота було на його ( ОСОБА_8 ) смузі руху. Автомобіль Тойота виїхав з ряду різко, під кутом, і вдарився в його ( ОСОБА_8 ) автомобіль, це було миттєво. Він ( ОСОБА_8 ) не вживав ніяких заходів, щоб уникнути ДТП. Фізично він ( ОСОБА_8 ) не міг нічого зробити, він не гальмував. ОСОБА_33 також не гальмував. Контактував лівій бік його автомобіля та ліва передня частина автомобіля Тойота. Його автомобіль підкинуло та розвернуло на його смузі руху і він полетів задом, захопивши праве узбіччя, а потім виїхав на ліве узбіччя та зупинився передом до м. Суми. В його ( ОСОБА_8 ) автомобілі спрацювали подушки безпеки. Після ДТП автомобілі МАЗ і Тойота заходилися в нижні частині яру на смузі руху автомобіля МАЗ, який частково стояв на узбіччі. Тойота «підлізла» під передню частину автомобіля МАЗ - під бампер більше правою частиною під кутом. В салоні автомобіля Тойота було два хлопчина і їх батько, якого не могли довго витягти, бо він був зажатий на передньому сидінні. Двоє людей з автомобіля побігли надавати допомогу, відразу з'явився автомобіль швидкої допомога, який їхав з м. Суми і стали надавати медичну допомогу. На ділянці дороги, де сталася ДТП, видимість добра, вся дорога проглядається, будь-який перешкод у русі він ( ОСОБА_8 ) не спостерігав.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.06.2017 року зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, згідно якого слідчим Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_34 в присутності понятих та за участі спеціаліста інспектора-криміналіста ОСОБА_35 було оглянуто ділянку автодороги Суми-Полтава за перехрестям з поворотом в напрямку с. Гребениківка Тростянецького району по ходу руху в напрямку м. Суми. Огляд розпочато о 09.05 год., закінчено о 15.40 год. Ліворуч від автодороги поблизу з перехрестям в напрямку с. Гребениківка розташована опора лінії електромереж №356, яка прийнята за орієнтир. Вказана ділянка автодороги має асфальтне покриття, ширина проїжджої частини 7,9 м, ліворуч та праворуч від проїжджої частини мається грунтове узбіччя. На асфальтному покритті автодороги маються незначні пошкодження у вигляді вибоїн та бугрів. Видимість на ділянці автодороги гарна, ділянка автодороги пряма, має незначні кути нахилу. На полосі руху в напрямку м. Суми на відстані 99,9 - 102,3 м передньою частиною в напрямку м. Суми знаходиться автомобіль Renault днз НОМЕР_2 . Заднє праве колесо автомобіля знаходиться на краю автодороги. В ході огляду автомобіля Renault виявлені механічні пошкодження у вигляді вм'ятин, подряпин лакофарбового покриття по лівій частині кузова автомобіля. Від опори ЛЕМ № 356 на відстані 175,5 м по ходу руху в напрямку м. Суми визначено поперечну лінію орієнтир. На полосі зустрічного руху автодороги по ходу руху в напрямку м. Суми на відставні 12,4-12,6 м від лінії орієнтира знаходиться автомобіль Toyota днз ВАХ3402ВА, своєю передньою частиною розташований в напрямку м. Суми. Перед автомобілем Toyota (зі сторони м. Суми) на полосі зустрічного руху автодороги знаходиться автомобіль МАЗ днз НОМЕР_3 , який своєю передньою частиною розвернутий в напрямку м. Тростянець. Автомобіль АЗ знаходиться на ділянці автодороги на відстані 20-21,6 м від поперечної лінії орієнтира. В ході огляду автомобіля МАЗ виявлені механічні ушкодження в частині переднього бампера та передньої частини кабіни водія. В ході огляду автомобіля Toyota виявлені значні механічні пошкодження всього кузова автомобіля, дуже значна деформація частин кузова: передніх дверей, передніх крил, стійок автомобіля, тощо. Найбільш пошкодженою частиною автомобіля Toyota є його передня частина, яка майже повністю зруйнована. В ході огляду від автомобіля Toyota від'єднано переднє ліве колесо. На відстані 2-76 м від лінії орієнтира по ходу руху в напрямку м. Тростянець виявлено дві осипі лакофарбового покриття та пластику. До Тростянецького ВП вилучено автомобіль Renault днз НОМЕР_2 , автомобіль МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 , автомобіль Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , переднє ліве колесо автомобіля Toyota, осип пластику та лакофарбового покриття, які поміщені до спецпакетів №2351064, 2351097 (а.с. 218-248 т. № 1).
Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 41 т. № 2).
Копією лікарського свідоцтва про смерть № 338 від 09.06.2017 р. відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 причина смерті набряк - стискування головного мозку, дифузна травма головного мозку, закрита черепно-мозкова травма внаслідок зіткнення автомобіля, в якому особа перебувала, з вантажним транспортним засобом, дата травми: 03.06.2017р. (а.с. 22).
Висновком судово-медичної експертизи № 467/338 від 07.07.2017 р. відповідно до якого ОСОБА_7 03.06.2017 р. доставлений машиною швидкої допомоги з місця ДТП. Смерть ОСОБА_7 , 2010 р.н., настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливом під шкіру голови та в правий скроневий м'яз, осколковим вдавленим переломом в скронево-тім'яній ділянці з права, забоєм речовини головного мозку з дрібними крововиливами в скронево-тім'яній ділянці головного мозку з права, крововиливами під м'які мозкові оболонки в правій півкулі головного мозку, крововиливами під шкіру голови та в правий скроневий м'яз. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: в лобній ділянці на кордоні росту волосся знаходяться два лінійних садна горизонтально розташованих розмірами справа 2х0,5 см, зліва 1,5х0,5 см, під коричневою кіркою розташованою на рівні непошкодженої шкіри; в ділянці нижньої щелепи біля нижньої губи справа садно переривчастого характеру невизначеної форми розмірами 1х0,8 см замазане зеленкою; в верхній третині правого стегна мається закритий перелом зі зміщенням до 2,0 см по ширині з відкритим кутом назад, висота від підошовної поверхні стопи до перелому 50 см; відкрита черепно-мозкова травма: осколковий вдавлений перелом в скронево-тім'яній ділянці з права. Забій речовини головного мозку з дрібними крововиливами в скронево-тім'яній ділянці з права, крововиливи під м'які мозкові оболонки в правій пікулі головного мозку. Крововилив під шкіру голови та в правий скроневий м'яз. Всі пошкодження розглядаються в сукупності і по ступеню тяжкості кваліфікуються як такі, що мають ознаки тяжких, та такі, що викликали небезпечний для життя стан, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Садна спричинені тупими предметами по механізму тертя (ковзання), задовго до моменту настання смерті і по ступеню тяжкості кваліфікуються як такі, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказане ушкодження у вигляді перелому нижньої кінцівки теж виникло в результаті ударної дії тупого предмету і по ступеню тяжкості кваліфікується як таке, що має ознаки пошкодження середньої тяжкості. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа не виявлений спирт етиловий. Смерть ОСОБА_7 настала, за даними медичної карти стаціонарного хворого №6697 08.06.2017 р. в 11год 50 хв. (а.с. 25-27 т. № 2).
Висновком судово-медичної експертизи № 72 від 25.09.2017 р. відповідно до якого у гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно представленої медичної документації маються тілесні ушкодження: а) множинні садна м'яких тканин, забої обличчя, волосистої частини голови; б) перелом середньої третини правої ключиці. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить їх характер. Садна по тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Перелом ключиці по тривалості розладу здоров'я кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в період часу зазначений в постанові, про що свідчать дані представленої медичної документації. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 52-53 т. № 2).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 р. зі схемою за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок ОСОБА_9 розповів та показав на місцевості обставини при яких 03.06.2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Суми-Полтава поблизу с. Гребениківка Тростянецького району, а саме, що 03.06.2017 р. по автодорозі Суми-Полтава на автомобілі МАЗ 533603-220 реєстраційний номер НОМЕР_3 він рухався з м. Суми в напрямку м. Харків. Проїжджаючи ділянку автодороги Суми-Полтава не доїжджаючи близько 200 м до повороту в напрямку с. Гребениківка Тростянецького району близько 8.30 год. несподівано з полоси зустрічного руху виїхав автомобіль Toyota rav4 з реєстраційним номером НОМЕР_6 і здійснив зіткнення з автомобілем Renault Clio Symbol реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після зіткнення автомобіль Renault винесло на полосу зустрічного руху та передньою частиною повернуло в напрямку м Суми. Автомобіль Toyota продовжив рух по полосі зустрічного руху в напрямку м. Суми та здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ під керуванням ОСОБА_9 , здійснивши контакт передньою частиною автомобіля Toyota з передньою частиною автомобіля МАЗ. Після цього учасниками даної слідчої дії здійснено виїзд на ділянку автодороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, де за участю свідка ОСОБА_9 складено схему (а.с. 56-59 т. № 2).
Протоколом про проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 р. зі схемою за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок ОСОБА_8 розповів та показав на місцевості обставини при яких 03.06.2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Суми-Полтава поблизу с. Гребениківка Тростянецького району. Свідок ОСОБА_8 розповів, що 03.06.2017 р. на власному автомобілі Renault Clio Symbol реєстраційний номер НОМЕР_2 приблизно о 8 год. виїхав з м. Суми та по автодорозі Суми-Полтава рухався в с. Гребениківку Тростянецького району Сумської області. Коли ОСОБА_8 проїжджав ділянку автодороги Суми-Полтава не доїжджаючи близько 200 м до повороту в напрямку с. Гребениківка Тростянецького району з полоси зустрічного руху на його полосу руху несподівано виїхав автомобіль Toyota rav4 з реєстраційним номером НОМЕР_6 та допустив зіткнення з його автомобілем, здійснивши удар передньою частиною автомобіля в переднє ліве та заднє ліве крило автомобіля, а також в ліві передні та ліві задні двері автомобіля Renault. Після зіткнення автомобіль Toyota продовжив рух по полосі зустрічного руху в напрямку м. Суми та здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався наступним за автомобілем Renault. Автомобіль Renault після зіткнення винесло на полосу зустрічного руху та передньою частиною розвернуло в напрямку м. Суми. Після цього учасниками даної слідчої дії здійснено виїзд на ділянку автодороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, де за участю свідка ОСОБА_8 складено схему (а.с. 60-63 т. № 2).
Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/168е від 11.07.2017 р., відповідно до якого огляд автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 проводився експертом при денному освітленні за місцем зберігання автомобіля - на території спецмайданчику Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області, на моменту огляду робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 було встановлено наступне: робоча гальмівна система - знаходиться в несправному та непрацездатному стані. Несправність гальмівної системи автомобіля виникла за рахунок деформації гальмівної педалі, зламу магістрального трубопроводу в районі з'єднання з гальмівним шлангом правого переднього колеса та руйнування розширювального бачка головного гальмівного циліндра; рульове керування - знаходиться в несправному та непрацездатному стані. Несправність рульового керування автомобіля виникла за рахунок механічного пошкодження рульового колеса, роз'єднання рульової колонки та зламу лівої рульової тяги; ходова частина - знаходиться в несправному та непрацездатному стані. Несправність ходової частини автомобіля виникла за рахунок деформації нижніх важелів передньої підвіски, зриву з місця кріплення лівого переднього амортизатора, деформації валу приводу переднього лівого колеса деформації кінцевиків лівої та правої стійок штанги стабілізатора, розгерметизації передніх коліс та зриву переднього колеса з місця кріплення. Несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , виявлені під час огляду, мають аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 67-75 т. № 2).
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/169е від 28.07.2017 р., відповідно до якої огляд автомобілів Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , Renault Clio Symbol д.н.з. НОМЕР_2 та МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 проводився експертом при денному освітленні за місцем зберігання автомобіля - на території спецмайданчику Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області, на момент первинного контакту взаємодіяли передні ліві частини транспортних засобів Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 . На момент первинного контакту кут між поздовжніми осями транспортних засобів Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 становив близько 175 град., розгорнутий ліворуч відносно напрямку руху автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 . Місце зіткнення транспортних засобів Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 слід вважати таким, яке знаходиться на смузі руху автомобіля Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 в районі перетинання слідів L3 та L11, зафіксованими під час огляду місця пригоди. На момент первинного контакту взаємодіяли передня частина автомобіля МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 та права передньо-бокова частина автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 . На момент первинного контакту кут між поздовжніми осями транспортних засобів Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 становив близько 140-150 град., розгорнутий ліворуч відносно напрямку руху автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_6 . Місце зіткнення транспортних засобів Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 розташоване на смузі руху автомобіля МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 , в районі початку сліду бокового зсуву L6, зафіксованого під час огляду місця пригоди (а.с. 80-93 т. № 2).
Висновком судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/173е від 04.08.2017 р., відповідно до якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 та автомобілем МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 . З технічної точки зору в діях водія автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортної пригодою. Оцінка дій водія автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 згідно вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних знань та проведення розрахунків і, тому вона може бути виконана органами слідства або судом самостійно, після встановлення причини виїзду даного транспортного засобу на смугу зустрічного руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 . З технічної точки зору в діях водія автомобіля Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 невідповідностей Правилам дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 . З технічної точки зору в діях водія автомобіля МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 невідповідностей Правилам дорожнього руху України не вбачається (а.с. 47-53 т. № 3).
Вказані вище докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням порядку, визначеного законом та підтверджують обставини, що підлягають доказуванню.
Сторона захисту, посилаючись на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, просить ухвалити виправдовувальний вирок, яким ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати.
При цьому зазначає, що сукупність ключових доказів у цьому кримінальному провадженні фактично вибудувана на недостовірній схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
Обгрунтовуючи свою позицію, сторона захисту вказує, що зафіксоване на схемі ДТП розташування транспортного засобу Тоуоtа RAV4 не відповідає фактичному положенню автомобілів безпосередньо після ДТП, яке підтверджується фото- та відеоматеріалами, наданими стороною захисту, а також показами свідків, відповідно до яких автомобіль Тоуоtа RAV4 знаходився під автомобілем МАЗ, його водій був заблокований в салоні, у зв'язку з чим для його деблокування транспортний засіб відтягували з-під МАЗу. Окрім того, сторона захисту зазначає, що неможливо належно ідентифікувати сліди на асфальтобетонному покритті з конкретними слідами транспортних засобів, а також з урахуванням встановленого факту буксирування автомобіля Тоуоtа RAV4, існує висока ймовірність того, що сліди, зафіксовані на місці пригоди, могли бути залишені саме транспортним засобом, який здійснював буксирування, проте були помилково ототожнені зі слідами руху та юзу коліс Тоуоtа RAV4.
За таких обставин, на думку сторони захисту, так як експерти, надаючи власні фахові висновки, керувалися вихідними даними, які були очевидно недостовірними, то їхні висновки також не можуть вважатися достовірними, оскільки сформовані на базі очевидно хибних та неповних вихідних даних, що ставить під сумнів об'єктивність і наукову обґрунтованість експертних оцінок, а тому висновки експертів за результатами транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз також є недостовірними доказами.
Однак такі доводи сторони захисту суд не бере до уваги з наступних підстав.
Протокол огляду місця події від 03.06.2017 року зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею було складено слідчим Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_34 в присутності понятих та за участі спеціаліста інспектора-криміналіста ОСОБА_35 під час було огляду ділянки автодороги Суми-Полтава за перехрестям з поворотом в напрямку с. Гребениківка Тростянецького району, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, відразу після ДТП. На схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, їх розміщення відносно лінії орієнтиру, сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно лінії орієнтиру, їх довжина, розташування осипу лакофарбового покриття та пластику, ширина проїжджої частини. Схема підписана слідчим, спеціалістом, понятими та водієм автомобіля МАЗ НОМЕР_3 ОСОБА_9 . Будь-яких зауважень схема не містить. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які були понятими під час огляду місця події, підтвердили відповідність інформації, зафіксованої в схемі дорожньо-транспортної пригоди, дійсним обставинам.
До протоколу додана фототаблиця, на якій містяться фотозображення ділянки автодороги «Суми-Полтава» на відстані близько 150 м від перехрестя з поворотом в напрямку м. Суми, фотозображення автомобілів Renault днз НОМЕР_2 , Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 , слідів гальмування на асфальтовому покритті автодороги та на грунтовому узбіччі ділянки автодороги, осипу лакофарбового покриття та пластику чорного кольору.
Будь-які сумніви щодо достовірності схеми дорожньо-транспортної пригоди у суду відсутні.
Доводи сторони захисту про те, що сліди, зафіксовані на місці пригоди, могли бути залишені саме транспортним засобом, який здійснював буксирування, проте були помилково ототожнені зі слідами руху та юзу коліс Тоуоtа RAV4, - є припущенням, яке нічим об'єктивно не підтверджується.
При цьому оспорюючи дані, зазначені у схем до протоколу огляду місця події від 03.06.2017 р., сторона захисту не наводить інших об'єктивних даних, які були встановлені та безумовно свідчили б про інші обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Ставлячи під сумнів механізм дорожньо-транспортної пригоди, зазначений в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення, сторона захисту зазначала, що не виключено зіткнення автомобілів Toyota rav4 днз НОМЕР_6 та Renault Symbol днз НОМЕР_2 в процесі їх руху у попутному напрямку на смузі руху автомобіля Toyota rav4 днз НОМЕР_6 . Однак така версія сторони захисту спростовується наступними доказами.
Так, за клопотанням сторони захисту судом була призначена комплексна комісійна судова транспортно-трасологічна експертиза, експертиза з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить та експертиза з дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них (висновок № 21318/21319/18655-18657/158658-18676 від 13.08.2021 р.). На вирішення експертів було поставлено питання: чи маються в районі правої передньої частини кузова (правого переднього крила, правої частини переднього бамперу, правого переднього кута капоту та інших об'єктів, розташованих в районі правого переднього кута) автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_6 , сліди у вигляді нашарувань лакофарбового покриття автомобіля Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 ?
В процесі дослідження експерти прийшли до наступних висновків: виявлені на поверхні капоту автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 нашарування мікрочасток лакофарбового покриття світло-сірого кольору та чорного кольору з шарами лакофарбового покриття автомобіля Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 спільної родової належності не мають. Виявлені нашарування мікрочасточок гуми чорного кольору на поверхні лівої сторони кузова та на зовнішній поверхні диску лівого переднього колеса автомобіля Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 мають спільну родову належність з матеріалом шини лівого переднього колеса автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 . Виявлений фрагмент шини, який утримується між диском та шиною переднього лівого колеса автомобіля Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 має спільну групову належність з матеріалом шини переднього лівого колеса автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 . При співставленні фрагменту шини з зовнішньою боковиною шини перднього лівого колеса автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 було встановлено, що пошкодження на фрагменті шини відповідають пошкодженням на зовнішній боковині шини переднього лівого колеса автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 за характером та розмірами, при цьому відбувається співпадіння написів виробника та малюнку на шині. Враховуючи вищенаведене, було встановлено, що виявлений фрагмент шини, який знаходився між диском та шиною переднього лівого колеса автомобіля Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 являється частиною шини переднього лівого колеса автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку даної експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації автомобіль Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 лівою бічною частиною контактував із лівою бічною частиною автомобіля Renault Symbol днз НОМЕР_2 , при цьому вищевказані транспортні засоби були направлені в зустрічному напрямку. В даній дорожньо-транспортній ситуації слідує, що автомобіль Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 передньою правою та передньою правою бічною частиною контактував із передньою частиною автомобіля МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 , при цьому вищевказані транспортні засоби були направлені в зустрічному напрямку (а.с. 93-120 т. № 5).
Крім того, версія сторони захисту про те, що місце зіткнення автомобілів Toyota rav4 днз НОМЕР_6 та Renault Symbol днз НОМЕР_2 , розташоване на смузі руху автомобіля Toyota rav4, так як водій ОСОБА_8 , обганяючи автомобіль МАЗ, міг виїхати на зустрічну смугу руху, - спростовується дослідженими судом доказами.
Відповідно до висновку комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 739/17215-17217 від 24.05.2023 р., яка була призначена судом за клопотанням сторони захисту, в даній дорожньо-транспортній ситуації в момент первинного контакту автомобіль Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 передньою лівою бічною частиною контактував із передньою лівою бічною частиною автомобіля Renault Symbol днз НОМЕР_2 , а кут між поздовжніми осями автомобіля Toyota Rav 4 та автомобіля Renault Symbol в момент первинного контакту становив величину близько 175 °. Внаслідок зіткнення автомобіля Toyota Rav 4 та автомобіля Renault Symbol відбулося розвертання автомобіля Renault Symbol проти ходу годинникової стрілки. Місце зіткнення автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та автомобіля Renault Symbol днз НОМЕР_2 відбулося на смузі руху автомобіля Renault Symbol в районі перетинання слідів L-3 та L-11, які були зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця події від 03.06.2017 (а.с. 191-207 т. № 5).
При цьому питання відносно механізму зіткнення автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та автомобіля Renault Symbol днз НОМЕР_2 , послідовність виникнення пошкоджень при зіткненні та їх взаємному контактуванні було вирішено шляхом встановлення співпадіння взаємоконтактуючих пар на пошкоджених частинах транспортних засобів (слідів на слідоутворюючих та слідоспиймаючих поверхнях), розмірів найбільш виразних деталей, що відобразилися на їх поверхнях при зіткненні, з урахуванням напрямків дії деформуючих зусиль (вмятин, подряпин, деформацій), місць їх засередження та їх сумісного переміщення (проникнення). Дослідження було проведено з урахуванням фотознімків пошкодженого автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та пошкодженого автомобіля Renault Symbol днз НОМЕР_2 , які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до даного висновку експертизи, місце розташування слідів та пошкоджень автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , напрямок утворення слідів та деформацій частин та деталей, дали підстави для висновку про те, що вони утворилися в результаті дії ударного навантаження направленого спереду назад, справа наліво та зліва направо, при цьому ударне навантаження було прикладене в районі передньої частини кузова автомобіля Toyota Rav 4. Місце розташування слідів та пошкоджень автомобіля Renault Clio Symbol днз НОМЕР_2 , напрямок утворення слідів та деформацій частин та деталей дали підстави для висновку про те, що вони утворились в результаті дії ударного навантаження направленого спереду назад та зліва направо, при цьому ударне навантаження було прикладене в районі передньої лівої бічної частини кузова автомобіля Renault Clio Symbol. При співставленні фрагменту шини, який був затиснутий між закраїною ободу та шиною переднього лівого колеса автомобіля Renault Clio Symbol, з шиною переднього лівого колеса автомобіля Toyota Rav 4, а саме на боковині шини було встановлено, що вищевказаний фрагмент шини співпадає з частиною шини переднього лівого колеса автомобіля Toyota Rav 4, оскільки при співставленні пошкодження на фрагменті шини відповідають пошкодженням на зовнішній боковині шини переднього лівого колеса автомобіля Toyota Rav 4 за характером та розмірами, при цьому відбувається співпадіння написів виробника та малюнку на шині.
Аналізуючи встановлений вище механізм утворення механічних пошкоджень на автомобілі Toyota Rav 4 та на автомобілі Renault Clio Symbol, а також проводячи суміщення в процесі мисленного масштабно-площинного моделювання механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, експерти дійшли висновку, що в момент первинного контакту автомобіль Toyota Rav 4 передньою лівою бічною частиною контактував з передньою лівою бічною частиною автомобіля Renault Clio Symbol, при цьому вищевказані транспортні засоби були направлені в зустрічному напрямку, а кут між повздовжними осями автомобіля Toyota Rav 4 та автомобіля Renault Clio Symbol в момент первинного контакту становив 175 °.
Експертами зазначено, що питання про розташування місця зіткнення транспортних засобів вирішується шляхом аналізу механізму утворення механічних пошкоджень транспортних засобів та комплексу інформаційних ознак, до яких відносяться: сліди шин транспортних засобів, розташування ділянок осипу уламків скла транспортних засобів, розташування на дорожньому покритті ділянок осідання пилу та дрібних частинок грунту, що осипалися з нижній частин крил, бамперів, днищ, сліди коліс транспортних засобів до моменту їх контакту, а також сліди від кузова або пошкоджених деталей підвіски, ходової та інших частин транспортних засобів після взаємодії (контакту) та інше. Найбільш інформативними ознаками, що вказують достатньо точно на конкретне розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент їх первинного контакту, а відповідно і на місце їх зіткнення, є сліди коліс транспортних засобів до моменту їх контакту, а також відхилення слідів та сліди від кузова або пошкоджених деталей підвіски, ходової та інших частин транспортних засобів після взаємодії.
Враховуючи напрямок руху автомобіля Toyota Rav 4 та напрямок руху автомобіля Renault Clio Symbol, механічні пошкодження та кінцеве положення вищевказаних транспортних засобів, слідову інформацію, зафіксовану на схемі до протоколу огляду місця події від 03.06.2017 р., експерти дійшли висновку, що місце зіткнення автомобіля Toyota Rav 4 та автомобіля Renault Clio Symbol розташовується на смузі руху автомобіля Renault Clio Symbol в місці перетину сліду L-3 та сліду, який характерний для зсуву колеса L-11. Тобто дані сліди утворилися після контактування переднього лівого колеса автомобіля Toyota Rav 4 та переднього лівого колеса автомобіля Renault Clio Symbol, внаслідок чого відбулась розгерметизація вищевказаних коліс.
Отже, даний висновок спростовує версію сторони захисту про те, що місце зіткнення автомобілів Toyota rav4 днз НОМЕР_6 та Renault Symbol днз НОМЕР_2 розташоване на смузі руху автомобіля Toyota rav4.
При цьому та обставина, що по справі відсутня відповідна експертиза щодо складу нашарувань гуми протектору на асфальті (не встановлено співпадінь гуми на асфальті з гумою коліс автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 ), - не впливає на висновок про те, що місце зіткнення автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та автомобіля Renault Symbol днз НОМЕР_2 відбулося на смузі руху автомобіля Renault Symbol в районі перетинання слідів L-3 та L-11, так як при визначенні місця зіткнення експертами бралися до уваги не лише слідова інформація, зафіксована на схемі до протоколу огляду місця події від 03.06.2017 р., а й напрямок руху автомобіля Toyota Rav 4 та напрямок руху автомобіля Renault Clio Symbol, механічні пошкодження та кінцеве положення вищевказаних транспортних засобів у їх сукупності.
Доводи сторони захисту про те, що в рамках досудового розслідування та відповідних експертних досліджень не надано належної правової та технічної оцінки діям водія вантажного автомобіля МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 ОСОБА_9 , а саме факту здійснення ним різкого маневру праворуч, які, на думку сторони захисту, могли перебувати у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП, та що не досліджувався причинно-наслідковий зв'язок між його діями та настанням наслідків, - суд не бере до уваги з наступних підстав.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/173е від 04.08.2017 р., водій автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортної пригодою, оскільки в даній дорожній ситуації рух автомобіля Toyota Rav 4 на ділянці дороги, де сталася подія, без виїзду на смугу зустрічного руху виключав зіткнення транспортних засобів.
Приймаючи до уваги, що за наданих на дослідження вихідних даних, необхідною умовою для виникнення даної події є виїзд автомобіля Toyota Rav 4 на смугу зустрічного руху, а також з урахуванням того, що рух даного транспортного засобу на вказаній ділянці дороги без виїзду на зустрічну смугу руху виключав зіткнення, експертом зроблено висновок, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Toyota Rav 4 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог пункту 11.3. ПДР України.
Крім того, вказаним висновком судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/173е від 04.08.2017 р. була надана оцінка діям водія МАЗ, відповідно до якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 . З технічної точки зору в діях водія автомобіля МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 невідповідностей Правилам дорожнього руху України не вбачається.
Стороною захисту не зазначено відомостей, які б свідчили про неповноту або неясність висновку проведеної по справі судової автотехнічної експертизи. Крім того, стороною захисту не наведено даних, які б давали суду підстави вважати висновки експерта необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликали інші обґрунтовані сумніви в їх правильності. Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим, наданий в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.
Вказані вище висновки експертиз (висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/169е від 28.07.2017, висновок судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/173е від 04.08.2017 р., висновок комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи, експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить та експертизи з дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них № 21318/21319/18655-18657/158658-18676 від 13.08.2021 р., висновок комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 739/17215-17217 від 24.05.2023 р.), суд вважає належними та допустимими доказами, які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.
Допитані в судовому засіданні судові експерти ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 підтвердили висновки, які містяться у наданих ними висновках експертиз.
Доводи сторони захисту про те, що експертні висновки ґрунтуються на недостовірних та неповних вихідних даних, нічим не доведені та є припущенням.
Стороною захисту також було зазначено, що слідство свідомо проігнорувало наявність інших очевидців, які не були учасниками ДТП, однак безпосередньо спостерігали її перебіг та фактично були єдиними незацікавленими й об'єктивними свідками події, що призвело до проведення неповного та однобічного досудового розслідування.
Так, сторона захисту зазначає, що орган досудового розслідування не вжив належних заходів для встановлення та допиту свідка, який безпосередньо на місці події повідомив відомості, що повністю спростовують викладену в обвинувальному акті версію щодо здійснення ОСОБА_4 маневру обгону, неправомірно поклавши тягар пошуку свідків та фактичний тягар доказування обставин події на сторону захисту, що суперечить засадам кримінального провадження, зокрема принципам змагальності, презумпції невинуватості та обов'язку сторони обвинувачення довести винуватість особи поза розумним сумнівом.
Однак такі доводи сторони захисту суд не бере до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Під час судового провадження учасникам процесу, в тому числі й стороні захисту, було забезпечено право на відстоювання своєї позиції.
Зокрема, за клопотанням сторони захисту судом постановлено ухвалу від 14.05.2029 р., якою було доручено органу досудового розслідування провести слідчі дії по встановленню та допиту в якості свідків осіб за відеофайлами, наданими потерпілою ОСОБА_12 .
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи захисника не містять жодного обґрунтування, яким чином показання даного свідка, про якого він зазначає, розмова якого зі слідчим зафіксована на відеозаписі, наданому потерпілою ОСОБА_12 , спростовують висновки суду про обставини цієї справи з урахуванням того, що визначальним фактором для встановлення відповідальності водія за наслідки ДТП є об'єктивна технічна можливість ОСОБА_4 запобігти зіткнення шляхом виконання ним вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, і така можливість була у обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин цієї справи, що були встановлені судом на підставі сукупності досліджених доказів у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, відеозапис, що міститься на відеофайлах «03.06.2017_milicia» з папки «Sumi-Soshenko» та «№ DR 162624 з папки «Sumi-Soshenko», які був наданий потерпілою ОСОБА_12 , суд не бере до уваги як неналежний доказ.
Крім того, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_40 , так як вони не стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, чи інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а тому є неналежними доказами.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року та «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
На підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 поза розумним сумнівом доведено.
ОСОБА_4 допустив порушення пункту 11.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажири автомобіля Toyota rav4 днз НОМЕР_6 : ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які потягли його смерть.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого та допустимості доказів у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року №13-31кс19 зазначила:
Диспозиція статті 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з'ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
При цьому належить ураховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов'язковою ознакою його об'єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв'язку.
Таким чином, об'єктивна сторона цього складу злочину включає такі обов'язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - частина 1; смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - частина 2; загибель кількох осіб - частина 3); причинний зв'язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп'яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов'язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).
Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.
Причинний зв'язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені статтею 286 КК.
Під час розгляду кримінального провадження суд зобов'язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 286 КК, тобто перебували у причинному зв'язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК.
Велика Палата звернула увагу на те, що склад злочину, передбачений статтею 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 16.10.2019 р. по справі № 163/1753/17 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.
За висновком судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/173е від 04.08.2017 р., який було досліджено судом, в діях водія автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем марки «МАЗ 533603-220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , що рухалися в зустрічному до нього напрямку із м. Суми в напрямку м. Тростянець Сумської області, вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортної пригодою та наслідками, що настали.
Недотримання вказаних вище правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 стали безпосередньою причиною (головною умовою) заподіяних наслідків - заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Таким чином, судом встановлено, що причиною ДТП і заподіяних наслідків є дії обвинуваченого ОСОБА_4 , який, керуючи транспортним засобом та виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем марки «МАЗ 533603-220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , що рухалися в зустрічному до нього напрямку із м. Суми в напрямку м. Тростянець Сумської області, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пасажири автомобіля Toyota rav4 днз НОМЕР_6 : ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які потягли його смерть.
Досліджені судом докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що в цьому провадженні йдеться про такий причинний зв'язок, який відображує закономірності розвитку події, де заподіяна обвинуваченим ОСОБА_4 шкода є наслідком не випадкового перетинання причинно-наслідкових ланцюгів, а закономірним результатом його діяння, відображає такий розвиток подій, за якого обвинувачений здатний їх передбачити.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 1-4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, судам при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до п.п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, враховує характер допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання, роботи та служби характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, має державні нагороди за військову службу, з 25.02.2022 р. по 14.10.2023 р. проходив військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та звільнений з військової служби у відставку за станом здоров'я.
Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Разом з тим, суд бере до уваги, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула рідна дитина обвинуваченого, що спричинило для нього тяжкі моральні страждання та непоправну втрату. Тому, з врахуванням наведеного та ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, що його характеризують, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Водночас, враховуючи характер допущених правил безпеки дорожнього руху, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним для досягнення мети покарання.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 60046,50 грн.
Арешт на майно, а саме: автомобіль «Тоуоta Rav 4» з державним номером НОМЕР_1 ; автомобіль «МАЗ 533603-220» з державним номером НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 04.03.2017; автомобіль «Renault Clio Symbol з державним номером НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 30.04.2009; переднє ліве колесо автомобіля «Тоуоta Rav 4», з державним номером НОМЕР_1 ; осип пластику та фрагменти лакофарбового покриття, які були поміщені до двох окремих спецпакетів МВС № 2351064 та № 2351097, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2017 року, слід скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 60046,50 грн.
Арешт на майно, а саме автомобіль «Тоуоta Rav 4» з державним номером НОМЕР_1 ; автомобіль «МАЗ 533603-220» з державним номером НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 04.03.2017; автомобіль «Renault Clio Symbol з державним номером НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 30.04.2009; переднє ліве колесо автомобіля «Тоуоta Rav 4», з державним номером НОМЕР_1 ; осип пластику та фрагменти лакофарбового покриття, які були поміщені до двох окремих спецпакетів МВС № 2351064 та № 2351097, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2017 року, скасувати.
Речові докази: автомобіль «Тоуоta Rav 4» з державним номером НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34 м. Тростянець Сумської області), переднє ліве колесо автомобіля «Тоуоta Rav 4», з державним номером НОМЕР_1 , що зберігається в камері схову речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Речові докази: автомобіль «МАЗ 533603-220» з державним номером НОМЕР_3 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34 м. Тростянець Сумської області), свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 04.03.2017, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с. 249 т. № 1) - повернути законному володільцю ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Речові докази: автомобіль «Renault Clio Symbol з державним номером НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34 м. Тростянець Сумської області), свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 30.04.2009, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с. 249 т. № 1) - повернути законному володільцю ОСОБА_8 .
Речові докази: осип пластику та фрагменти лакофарбового покриття, які були поміщені до двох окремих спецпакетів МВС № 2351064 та № 2351097 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1