Справа № 583/1089/26
3/583/485/26
Іменем України
14 квітня 2026 року Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.01.2026 об 11 год. 50 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, допустив у продаж слабоалкогольні вироби, що є порушенням вимог пункту 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилярів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 16.03.2026 та 14.4.2026, однак до суду не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, також на його адресу направлено судові повістки.
Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).
Також у даному випадку застосовується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. За даних обставин, з метою дотримання вимог ст. 1, 23, 38 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб» під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб»).
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.
Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.
Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця або на постійній основі та систематично здійснює продаж слабоалкогольних напоїв, отримує з цього прибуток.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б підтвердили, у якій сумі та від кого ОСОБА_1 отримував прибуток, що є окремим елементом об'єктивної сторони ч. 1 ст. 164 КУпАП, що у своєму взаємозв'язку з діями, які ставляться йому в провину, могли б утворити склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа “Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25). Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Враховуючи викладене вище та приймаючи остаточне рішення у справі, враховується, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Так, згідно з рішенням у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин, враховуючи недоведеність вини ОСОБА_1 належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд дійшов висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви, відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, тому справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зважаючи на недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «поза розумним сумнівом».
З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом огляду та вилучення речей від 28 січня 2026 року старшим інспектором СПД № 1 с. Велика Писарівка Охтирського РВП ГУНП в Сумській області проведено огляд та вилучення речей, які відповідно до зберігальної розписки від 10 лютого 2026 року повернено ОСОБА_2 ., а саме: пиво "Арсенал міцне" - 1,22 л - 8 пляшок; "Ром-кола" - 0,5 л - 25 банок; "Повна діжка М'яке" - 1,8 л - 1 пляшка; "Київське розливне" - 1,95 л - 1 пляшка; "Корабельське" - 1,96 л - 1 пляшка; "Київське розливне" - 0,6 л - 5 пляшок; "Чернігівське світле" - 0,5 л - 3 пляшки; "Фраголіно" - 0,33 л - 2 пляшки; "Джин Тонік" - 0,5 літрів - 5 пляшок; "Зіберт 1906 світле" - 0,5 л - 4 пляшки; "Оболнь Була і буде" - 0,5 л - 4 пляшки; "Чернігівське лайт" - 1,95 л - 6 пляшок; "Стела артуа" ЖБ - 0,5 л - 4 банки; "Туборг" ЖБ - 0,5 л - 4 пляшки; "Опілля 1851" ЖБ - 0,5 л - 6 банок; "Бланш 1664" ЖБ - 0,33 л -17 банок; "Жашківська Лагер" ЖБ - 0,5 л - 18 банок; "Різдвяне Львівське" ЖБ - 0,5 л - 7 банок; "Львівське 1715" ЖБ - 0,48 л - 11 банок; "Козел світлий" ЖБ - 0,5 л - 9 банок; "Оболонь світле" пластик - 2,35 л - 4 пляшки; "Оболонь традиційне світле" пластик - 2,35 л - 2 пляшки; "Зіберт 1906" пластик - 2,4 л - 2 пляшки; "Опілля Віденське" ЖБ - 0,5 л - 12 пляшок; "Льовенбрац оригінальне" ЖБ - 0,5 л - 6 банок; "Льовенбранц оригінальне" скло - 0,5 л - 3 пляшки; "Шейк БораБора" скло - 0,33 л - 2 пляшки; "Шейк Коктейль" скло - 0,5 л - 1 банка; "Шейк "Коктейль" ЖБ - 0,5 л - 1 банка; "Шейк "Коктейль" ЖБ - 0,5 л - 1 банка; "Павербанн енергетик алкогольний" пластик - 0,5 л - 7 шт.; "Сидр орінал Браво" пластик - 0,5 л - 8 шт.
Зазначений товар після набрання постановою законної сили підлягає залишенню в розпорядженні ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 7, ч.1 ст. 164, ч.1 ст.247, 283-291 КУпАП, суддя -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучений товар: пиво "Арсенал міцне" - 1,22 л - 8 пляшок; "Ром-кола" - 0,5 л - 25 банок; "Повна діжка М'яке" - 1,8 л - 1 пляшка; "Київське розливне" - 1,95 л - 1 пляшка; "Корабельське" - 1,96 л - 1 пляшка; "Київське розливне" - 0,6 л - 5 пляшок; "Чернігівське світле" - 0,5 л - 3 пляшки; "Фраголіно" - 0,33 л - 2 пляшки; "Джин Тонік" - 0,5 літрів - 5 пляшок; "Зіберт 1906 світле" - 0,5 л - 4 пляшки; "Оболнь Була і буде" - 0,5 л - 4 пляшки; "Чернігівське лайт" - 1,95 л - 6 пляшок; "Стела артуа" ЖБ - 0,5 л - 4 банки; "Туборг" ЖБ - 0,5 л - 4 пляшки; "Опілля 1851" ЖБ - 0,5 л - 6 банок; "Бланш 1664" ЖБ - 0,33 л -17 банок; "Жашківська Лагер" ЖБ - 0,5 л - 18 банок; "Різдвяне Львівське" ЖБ - 0,5 л - 7 банок; "Львівське 1715" ЖБ - 0,48 л - 11 банок; "Козел світлий" ЖБ - 0,5 л - 9 банок; "Оболонь світле" пластик - 2,35 л - 4 пляшки; "Оболонь традиційне світле" пластик - 2,35 л - 2 пляшки; "Зіберт 1906" пластик - 2,4 л - 2 пляшки; "Опілля Віденське" ЖБ - 0,5 л - 12 пляшок; "Льовенбрац оригінальне" ЖБ - 0,5 л - 6 банок; "Льовенбранц оригінальне" скло - 0,5 л - 3 пляшки; "Шейк БораБора" скло - 0,33 л - 2 пляшки; "Шейк Коктейль" скло - 0,5 л - 1 банка; "Шейк "Коктейль" ЖБ - 0,5 л - 1 банка; "Шейк "Коктейль" ЖБ - 0,5 л - 1 банка; "Павербанн енергетик алкогольний" пластик - 0,5 л - 7 шт.; "Сидр орінал Браво" пластик - 0,5 л - 8 шт - після набрання постановою законної сили залишити в розпорядженні ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.І.Савєльєва