Справа № 579/812/26
1-кс/579/182/26
"15" квітня 2026 р. Кролевецький районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області,-
03 квітня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні з наступних підстав.
До слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в зв'язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за змістом його заяви від 17 лютого 2026 року про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення додаткової угоди №2 до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №221 від 29.12.2018 року.
01 липня 2025 року суддею ОСОБА_3 розглянуто справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, де предметом судового розгляду, серед іншого, було визнання незаконними дій КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради щодо одноосібного підвищення тарифу з 01.04.2022 року по 01.08.2023 року.
Під час розгляду вказаної справи судом досліджувалася та оцінювалась додаткова угода №2 до Договору №221 від 29.12.2018 року, і судом прийнято відповідне рішення в цій частині позову, тобто суд висловив свою думку стосовно законності угоди №2 до Договору №221 від 29.12.2018 року та відмовив в задоволенні позову.
З п.4 ч.1 ст.75 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
Сторони повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов'язковою.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Вивчивши заяву про самовідвід, та додані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області, винесеного суддею ОСОБА_3 01 липня 2025 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди. Також згідно рішення вбачається, що під час розгляду справи досліджувались додаткові угоди №1, №2 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №221 від 29.12.2018 року (а.с.11-29).
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З п.1, 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України випливає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є, зокрема, заявником, потерпілим; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суддя,
Задовольнити заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні за №579/812/26, 1-кс/579/177/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Відвести слідчого суддю Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №579/812/26, 1-кс/579/177/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Справу направити до канцелярії Кролевецького районного суду Сумської області для визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1