Миколаївської області
Справа №477/644/26
Провадження №1-кс/477/301/26
про арешт майна
07 квітня 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №12026150000000215 від 25 березня 2026 року про арешт майна
02 квітня 2026 року до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026150000000215 від 25 березня 2026 року про накладення арешту на майно, що було вилучене 01 квітня 2026 року в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення АТ «Миколаївобленерго», що розташоване за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом вимагання працівниками АТ «Миколаївобленерго» неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в розмірі 74 тисячі гривень, за невтручання у зміну тарифів електроенергії, 25 березня 2026 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12026150000000215 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною третьою статті 368 КК України.
В межах вказаного досудового розслідування проведено низку обшуків, під час якого виявлено та вилучено документи, які вказували на те, що службовими особами АТ «Миколаївобленерго» вчинено дії направлені на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за невтручання у зміну тарифів електроенергії.
01 квітня 2026 року в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук приміщення АТ «Миколаївобленерго», що розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, під час якого було виявлено та вилучено документи згідно переліку.
Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор звернувся з даним клопотанням.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник АТ «Миколаївобленерго» в судове засідання по розгляду клопотання прокурора не з'явився, заяв та клопотань до суду не подав.
Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12026150000000215 від 25 березня 2026 року, кваліфіковане за частиною третьою статті 368 КК України за фактом вимагання працівниками АТ «Миколаївобленерго» неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в розмірі 74 тисячі гривень, за невтручання у зміну тарифів електроенергії.
В межах вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 24 березня 2026 року заступник начальника енергоінспекції Миколаївського РЕМ ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прохав та 01 квітня 2026 року одержав неправомірну вигоду у сумі 74000 грн для себе від громадянина України ОСОБА_4 за невтручання у зміну тарифу на електроенергію.
01 квітня 2026 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2026 року, проведено обшук приміщення АТ «Миколаївобленерго», що розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, під час якого було виявлено та вилучено документи, а саме копію особової справи ОСОБА_5 .
Згідно постанови про визнання речовими доказами від 01 квітня 2026 року, вилучене, в ході проведення обшуку приміщення АТ «Миколаївобленерго» майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №12026150000000215 від 25 березня 2026 року.
З метою збереження речових доказів, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.
Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя виходить з такого.
Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За викладеного вбачається, що на майно, яке було вилучено у ході обшуку приміщення АТ «Миколаївобленерго» може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.
У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного із вимаганням та отримання неправомірної вигоди працівниками АТ «Миколаївобленерго» від ОСОБА_4 за невтручання у зміну тарифів електроенергії, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 31 березня 2026 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, документів, щодо працевлаштування ОСОБА_5 до АТ «Миколаївобленерго», накази про призначення на посади, посадові інструкції тощо.
Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 01 квітня 2026 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено документи та речі на відшукання яких, в тому числі, надано дозвіл ухвалою слідчого судді.
Постановою слідчого вищевказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично зберігають відомості, що згідно з частиною першою статті 98 КПК, можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За вказаного надані органом досудового розслідування докази у сукупності з обставинами, встановленими слідчим суддею під час розгляду клопотання свідчать про те, що майно, вилучене під час обшуку може містити інформацію про обставини вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками АТ «Миколаївобленерго» від ОСОБА_4 за невтручання у зміну тарифів електроенергії, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.
Слідчим доведено існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення злочину такої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.
За змістом протоколу обшуку від 01 квітня 2026 року вбачається, що під час проведення обшуку слідчим виявлено та вилучено документи АТ «Миколаївобленерго».
Оцінюючи можливість використання як доказів вилученого майна, слідчим суддею враховується те, що інформація яка міститься на вказаних документах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема містити відомості щодо обсягу повноважень ОСОБА_5 , його належність до посадових чи службових осіб товариства, тощо, що вказує на відповідність вилучених документів критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту.
Як встановлено слідчим суддею, вилучені документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.
З огляду на існування сукупності підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаних документах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об'єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв'язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 01 квітня 2026 року, під час проведення обшуку приміщення АТ «Миколаївобленерго», що розташоване за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на: копію особової справи ОСОБА_5 , прошиту, пронумеровану на 59 арк.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6