Справа № 991/3198/26
Провадження 1-кс/991/3211/26
09 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .
2.За змістом клопотання детектив просив слідчого суддю: (1) продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів; (2) визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн 00 коп.; (3) у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням визначеного розміру застави покласти на нього, строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Києва, Київської області, м. Чернівці, а також іншої частини території України (виключно з метою проїзду з Київської області до м. Чернівці та у зворотному напрямку), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 21.03.2025, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
3.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:
- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК;
- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;
-наявні обставини, які свідчать про те, що не зменшився ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;
- застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
- запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;
- підозрюваному слід визначити обов'язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань
4.У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.
5.Захисник ОСОБА_62 заперечував щодо задоволення клопотання, його доводи узагальнено зводились до такого:
-подане клопотання переважно відтворює фабулу повідомленої підозри, повторює доводи раніше поданих клопотань про застосування та зміну запобіжного заходу, посилається на вже відомі суду матеріали томів 2-6 та на попередні судові рішення, однак не містить нових конкретних фактів, які б свідчили про збереження саме реальних ризиків, а не таких, що ґрунтуються на припущеннях, або про виникнення нових ризиків у розумінні ст. 177 КПК;
-повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується не на сукупності фактичних даних, а на припущеннях сторони обвинувачення без належного підтвердження об'єктивними доказами, оскільки: у повідомленні про підозру ОСОБА_4 суперечливо описано і сформульовано інкриміновані ОСОБА_4 дії: з одного боку як готування до злочину, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК, з іншого боку повідомлення про підозру зводиться до опису вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 КК; так звана «відвернута шкода» у сумі 19 570 000 грн є не реальними збитками, а штучно сконструйованим припущенням про можливі майбутні наслідки, які не настали і не були неминучими; клопотання не містить нових прямих індивідуалізованих даних саме про дії ОСОБА_4 , а переважно відсилає до поведінки інших осіб, до загальної характеристики «проекту Торгівля» та до вже досліджених раніше матеріалів, а також фактично кваліфікує дії цих осіб за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 255 КК, повідомлення про підозру у вчиненні якого взагалі не інкримінується ОСОБА_4 ;
-клопотання не доводить обставин, які б об'єктивно перешкоджали завершенню відповідної стадії провадження без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
-клопотання не містить жодного нового встановленого факту про порушення ОСОБА_4 процесуальних обов'язків після повідомлення про підозру, жодного випадку спроби переховування чи доведеного контакту з метою тиску на свідків або ж спроби знищення речей чи документів. Тому, на переконання захисника, висновок про нібито незмінність ризиків є лише повторенням попередньої процесуальної позиції сторони обвинувачення;
-клопотання не доводить належним чином ризику переховування, а ґрунтується на припущеннях щодо можливості виїзду, майна родичів та корпоративних активів;
-клопотання не доводить реального ризику незаконного впливу на свідків чи інших учасників провадження після повідомлення про підозру;
-клопотання не обґрунтовує, які саме обставини перешкоджають завершенню відповідної стадії провадження без продовження варти, особливо з огляду на відкриття матеріалів за ст. 290 КПК;
-клопотання не доводить, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім.
6.З урахуванням викладених доводів захисник ОСОБА_62 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива або застосувати до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК.
7.Підозрюваний ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення клопотання детектива зазначав про необґрунтованість повідомленої йому підозри, непомірність визначеного йому розміру застави, паралізованість життєдіяльності його сім'ї з огляду на відсутність її годувальника, погіршення стану здоров'я. З огляду на викладені обставини підозрюваний просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави, визначивши його у розмірі фактично внесених коштів.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
9.При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а най-більш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
10.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК).
11.Клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду подається до Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 199 КПК).
12.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити такі відомості: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (ч. 1 ст. 184 КПК ).
13.Клопотання про продовження строку тримання під вартою також повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК).
14.Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).
15.Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 4 ст. 199 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
17.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв'язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення; (4) щодо обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обов'язків, передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
18.Згідно з повідомленням про підозру від 09.12.2025 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, тобто у пособництві 2 (двом) незакінченим замахам на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, повторно (т. 1 а.п. 23-41 е.д.).
19.Суть вказаних кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що не пізніше 2019 року колишній депутат Київської міської ради (далі - КМР) ОСОБА_8 створив злочинну організацію для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі пов'язаних із незаконним заволодінням (оберненням) майном територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації.
20.Згідно із повідомленням про підозру до складу злочинної організації у різні періоди часу увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_10 , депутат КМР - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_12 , депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_11 , заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_63 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_64 , ОСОБА_14 та ОСОБА_65 .
21.У повідомленні про підозру зазначається, що одним із напрямків діяльності злочинної організації, було заволодіння земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Києва та до цього напрямку діяльності були залучені учасники злочинної організації, в т.ч. службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та депутати КМР, які, діючи всупереч положенням законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади м. Києва для протиправного вилучення з володіння КМР земельних ділянок та обернення їх на користь злочинної організації для подальшого будівництва на них об'єктів нерухомості.
22.Згідно із повідомленням про підозру, учасниками злочинної організації з цією метою був застосований протиправний механізм заволодіння вільними від забудови земельними ділянками шляхом створення штучних умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на такі земельні ділянки на земельних торгах, яка передбачена статтями 134-135 Земельного кодексу України.
23.Згаданому злочинному механізму учасники злочинної організації, за змістом підозри, присвоїли назву «Торгівля».
24.Відповідно до повідомлення про підозру розроблений протиправний алгоритм передбачав вчинення наступних послідовних дій: (1) пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об'єктів торгівлі; (2) безпідставну реєстрацію нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які начебто були побудовані до 05.08.1992, що не відповідало дійсності. Це дозволяло формальним «власникам» таких об'єктів отримувати права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу; (3) формування додаткових підстав, які є підставою уникнення процедури земельних торгів: з метою уникнення процедури земельних торгів учасники злочинної організації, усвідомлюючи, що законною підставою для передачі земельної ділянки у власність або користування поза торгами є наявність на ній будівель або споруд (а не окремих нежитлових приміщень, зокрема й зруйнованих), вдавалися до штучного створення відповідних підстав. З цією метою вони зверталися до пов'язаних приватних землевпорядних організацій, які надавали довідки з характеристиками об'єктів нерухомого майна. У таких документах нежитлові приміщення або їх залишки (навіть у зруйнованому стані) навмисно подавалися як окремо розташовані будівлі; (4) передачу прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна; (5) звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до КМР з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», нібито побудовані на ділянках до 05.08.1992, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заяви на передачу таких ділянок в оренду; (6) контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проектів рішень КМР перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на Департамент земельних ресурсів та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації; (7) розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками ЗО. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проектів із будівництва комерційних об'єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.
25.Відповідно до повідомлення про підозру для реалізації проекту «Торгівля», не пізніше квітня 2023 року співучасники відібрали вільні від забудови земельні ділянки у м. Києві, які вважали економічно вигідними для будівництва на них об'єктів комерційного призначення та одержання прибутку від їх діяльності. До таких земельних ділянок, окрім інших, належали земельні ділянки: (1) з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 площею 0,0755 га на АДРЕСА_5, ринкова вартість якої становить 6 155 000 грн; (2) з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 площею 0,2 га на АДРЕСА_6, ринкова вартість якої становить 13 415 000 грн.
26.Водночас, за змістом повідомлення про підозру, до реалізації вказаного злочинного механізму (проекту «Торгівля») із заволодіння названими земельними ділянками як співучасники долучилися ОСОБА_4 та довірена і підконтрольна йому особа - ОСОБА_15 .
27.Згідно із повідомленням про підозру механізм заволодіння згаданими вище земельними ділянками полягав у безпідставній реєстрації права власності на громадські нежитлові будівлі, які начебто були побудовані на земельних ділянках до 05.08.1992, однак яких фактично не існувало на момент реєстрації права власності на них. Така реєстрація надавала власникам громадських нежитлових будівель право звернутися до Київради із заявами про передачу їм в оренду земельних ділянок для обслуговування розташованих на них нежитлових будівель.
28.Так, за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , будучи пособником у реалізації вказаного механізму вчиняв такі дії:
-залучив підконтрольних йому ОСОБА_15 та ОСОБА_66 в якості номінальних власників і директорів товариств, які придбавали неіснуючі нежитлові будівлі та вносили їх до свого статутного капіталу, набуваючи статусу добросовісних набувачів майна та отримуючи право звернутися до КМР із заявами про формування земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель та передачі таких земельних ділянок у користування товариствам;
-забезпечував виплату через ОСОБА_15 заробітної плати номінальним власникам нерухомості та директорам/власникам товариств, а також компенсував їх витрати, пов'язані з участю в реєстраційних діях та продажем неіснуючих будівель підконтрольним ОСОБА_4 товариствам;
-фінансував самочинне будівництво нежитлових будівель, виготовлення технічних паспортів на такі будівлі та реєстрацію права власності на них, реєстрацію підконтрольних товариств та виплату грошових коштів невстановленим представникам правоохоронних органів для невжиття ними заходів реагування, пов'язаних з виявленням фактів самочинного будівництва нежитлових будівель, тощо.
29.Поряд з цим, у повідомленні про підозру зазначено, що унаслідок своєчасного втручання правоохоронних органів вдалося запобігти реалізації злочинного плану по незаконному заволодінню земельними ділянками поза процедурою земельних торгів. Зокрема, члени злочинної організації або підконтрольні їм особи планували оформити права на ці ділянки через нібито наявні на них об'єкти нерухомості, які або не існували взагалі, або були неправомірно визнані такими, що збудовані до 05.08.1992. Завдяки вчасному припиненню цих дій було не допущено незаконного вибуття земель з комунальної власності міста Києва, що могло спричинити територіальній громаді міста Києва збитки на загальну суму 19 570 000 грн, яка є ринковою вартістю земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:79:221:0215 та 8000000000:62:004:0102.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
30.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
31.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:
-протоколі огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_67 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-01 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 04.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. З) загальною площею 41,7 кв. м за адресою: м. Київ, АДРЕСА_7, на підставі яких 12.04.2023 державний реєстратор ОСОБА_68 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_58 , який 07.06.2023 продав будівлю ТОВ «МАЯКОФ» (код ЄДРПОУ 45110487) на підставі договору купівлі-продажу (т. 3 а.п. 42-276 е.д.);
-протоколі огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки за адресою: м. Київ, АДРЕСА_7, станом на 2011 та 2021 роки знаходилися малі архітектурні форми - кіоски, а на момент огляду на земельній ділянці за вказаною адресою виявлено нежитлову будівлю (т. 3 а.п. 277-285 е.д.);
-висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 15/21-24, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.11.2024 складає 13 415 000 грн (без ПДВ) (т. 3 а.п. 286-329 е.д.);
-протоколі огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_67 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-02 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 07.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 40,8 кв.м. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_5, на підставі яких 17.05.2023 державний реєстратор ОСОБА_68 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_58 , який 17.05.2023 на підставі договору купівлі-продажу продав будівлю ТОВ «В-6» (код 44989205), керівником якого з 31.01.2024 значиться ОСОБА_15 (т. 4 а.п. 1-152 е.д.);
-протоколі огляду місцевості від 04.07.2023, відповідно до якого на території земельної ділянки за адресою: м. Київ, АДРЕСА_5, капітальних будівель та споруд не виявлено (т. 4 а.п. 153-157 е.д.);
-протоколі огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_5, виявлено нежитлову будівлю (кав'ярня) (т. 4 а.п. 158-159 е.д.);
-висновку експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 14/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_5, станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн (без ПДВ) (т. 4 а.п. 160-203 е.д.);
-протоколі огляду від 10.02.2025-21.04.2025 відповідно до якого, детективом за участі спеціаліста проведено огляд мобільного телефона ОСОБА_15 «Iphone 15 Pro Max», у якому, окрім іншого, виявлено листування ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , зі змісту якого слідує, що останній через ОСОБА_15 , контролював та фінансував діяльність фізичних осіб, які реєстрували на себе право власності на об'єкти нерухомості, які начебто було побудовано до 05.08.1992 та/або, які фактично взагалі не існували, а також здійснював фінансування та контроль будівництва об'єктів нерухомого майна на земельних ділянках, якими, за змістом повідомлення про підозру, намагалися заволодіти учасники злочинної організації: ТОВ «В-6» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. Д) площею 40,8 кв. м, за адресою: м. Київ, АДРЕСА_5, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215), ТОВ «МАЯКОФ» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. «З») площею 41,7 кв. м, за адресою: м. Київ, АДРЕСА_8, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102). Окрім того, виявлено листування з ОСОБА_13 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема щодо будівництва об'єктів нерухомого майна за адресами: м. Київ, АДРЕСА_7, та м. Київ, АДРЕСА_5 (т. 5 а.п. 1-181 е.д.);
-протоколі огляду від 10.02.2025-09.05.2025, відповідно до якого детективом за участі спеціаліста проведено огляд планшета ОСОБА_15 , у якому, окрім іншого, виявлено відомості щодо фінансування та контролю будівництва об'єктів нерухомого майна на земельних ділянках, якими, за змістом повідомлення про підозру, намагалися заволодіти учасники злочинної організації: ТОВ «В-6» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. Д) площею 40,8 м? за адресою: м. Київ, АДРЕСА_5, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215), ТОВ «МАЯКОФ» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. «З») площею 41,7 м? за адресою: м. Київ, АДРЕСА_8, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102) (т. 5 а.п. 182-247 е.д.);
-протоколом огляду телефона ОСОБА_13 Iphone 16 Pro Max від 10.02.2025-24.02.2025, згідно з яким: ОСОБА_4 , здійснював перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_48 відкритий в АТ «Приватбанк», 23.12.2023 у сумі 8 400 грн, 20.02.2024 у сумі 18 525 грн та 07.02.2024 у сумі 15 200 грн, а ОСОБА_67 , 29.01.2024 надав ОСОБА_48 довіреності на представництво інтересів ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» (т. 6 а.п. 50-80 е.д.);
-витягу з протоколу огляду мобільного телефона ОСОБА_69 , у якому виявлено відомості щодо підготовки заявок на здійснення витрат злочинної організації, відносно об'єктів посягань, у т.ч. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_8, на покриття витрат «партнерів», де вказано платник ТОВ «МАЯКОФ», отримувач «партнери», сума 2 500 доларів США (т. 6 а.п. 327-342 е.д.);
-протоколі огляду Державних реєстрів від 21.11.2025 відносно ОСОБА_4 , згідно з яким: ОСОБА_4 на період 2017-2026 років видавав довіреності в адресу ОСОБА_15 та ОСОБА_70 (дружина ОСОБА_15 ), а також низкою товариств та фізичних осіб, а саме: ТОВ «СВ-5», ТОВ «ПРАГА КОМПАНІ», ТОВ «В-6», ТОВ «Л-46», ОСОБА_71 , ОСОБА_15 , ТОВ «ВІ-ПРО», ТОВ «СО-5», ТОВ «РАУМ КОНСТРАКТ», ТОВ «КОЛІБРІК», видано довіреності на період з 26.01.2024 по 26.01.2029 в адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_72 (дружина ОСОБА_4 ), ОСОБА_73 , (дружина ОСОБА_15 ), ОСОБА_74 , на представництво та розпорядження майном (т. 2 а.п. 1-109 е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (відносно ОСОБА_66 ), згідно якого зафіксовано розмови, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_75 знайомий з ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , водночас останній надає ОСОБА_76 вказівку про необхідність приїхати до ЦНАП для оформлення документів, зазначаючи, що там про все домовлено (т. 6 а.п. 245-249 е.д.);
-протоколі про проведення НС(Р)Д, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (відносно ОСОБА_77 ) відповідно до якого, зафіксовано факти виплат «чорної» заробітної плати ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_77 , вірогідно, за оформлення на нього з метою приховання та конспірації об'єктів нерухомого майна; а також те що ОСОБА_67 був лише номінальною особою в ТОВ «В-6», ТОВ «МАЯКОФ», ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» (т. 6 а.п. 189-235 е.д.);
-протоколах допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_77 від 06.02.2025 та від 26.09.2025, який, окрім іншого повідомив, що до діяльності злочинної організації його залучив ОСОБА_13 , також останній познайомив ОСОБА_77 із ОСОБА_15 . Окрім того, за змістом показань ОСОБА_77 , за домовленістю з ОСОБА_13 з березня 2023 року він почав систематично їздити до м. Києва до нотаріусів, де підписував документи щодо реєстрації на нього об'єктів нерухомого майна. За кожен такий візит ОСОБА_13 або ОСОБА_15 надавали ОСОБА_78 грошову винагороду у розмірі 500 доларів США готівкою або на банківську картку (т. 6 а.п. 236-242 е.д.);
-протоколах огляду матеріалів кримінального провадження, а саме протоколів за результатами НС(Р)Д від 16.01.2025, 20.01.2025 та 21.01.2025, протоколу НС(Р)Д від 27.12.2024, якими підтверджуються викладені у повідомленні про підозру відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм реалізації проекту «Торгівля», спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів (т. 6 а.п. 1-49, 255-283, 284-301, 302-326 е.д.).
32.Отже, на переконання слідчого судді описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами досудового розслідування вказують на наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
33.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні, щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.
34.Окрім того, слідчий суддя зазначає, що на етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
35.Водночас, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, перевірялася колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді. У рішенні суду апеляційної інстанції було надано оцінку основним доводам сторони захисту висунутих на спростування обґрунтованості підозри.
Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення
36.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
37.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
38.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні прокурора ризиків.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
39.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що ризик переховування ОСОБА_4 продовжує існувати та обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, є особливо тяжким корупційним злочином, у разі вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
40.Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 68 КК за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, частини статті Особливої частини цього Кодексу.
41.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
42.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
43.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.
44.Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний та його родина мають певні майнові ресурси.
45.Так, установлено, що офіційний дохід підозрюваного ОСОБА_4 , нарахований податковими агентами, за період 1998 - 2025 років склав 15 364 322 грн, з яких за останні 3 роки - 6 933 976 грн (т. 2 а.п. 57, 58 е.д.).
46.Водночас, у 2023 - 2025 роках ОСОБА_4 одержав дохід від підприємницької діяльності у розмірі 7 104 039 грн (т. 2 а.п. 57, 58 е.д.).
47.Його дружина ОСОБА_79 у період 1998 - 2025 років одержала дохід, нарахований податковими агентами у розмірі 1 593 043 грн, з яких за останніх три роки - 1 209 840 грн (т. 2 а.п. 58, 59 е.д.).
48.Також, наявні дані, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер земельної ділянки: 3223186800:03:014:0035, за адресою Київська обл., Обухівський р., с/рада. Підгірцівська (т. 2 а.п. 62, 63 е.д.).
49.Дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_79 на праві власності належить таке нерухоме майно:
-садовий будинок, загальна площа (кв.м): 246.3, за адресою АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 3223186800:03:014:0093 та відповідна земельна ділянка (т. 2 а.п. 64-79 е.д.);
-садовий будинок, загальна площа (кв.м): 247.9, за адресою АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 3223186800:03:014:0008 та відповідна земельна ділянка (т. 2 а.п. 80-96 е.д.).
-18-річній доньці підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_80 на праві власності належить квартира, загальною площею 55.4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 5 е.д.).
50.Також, дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_79 , належить на праві власності автомобіль AUDI Q5, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 (т. 2 а.п. 97 е.д.).
51.Матері підозрюваного - ОСОБА_81 , належить на праві власності автомобіль AUDI A8, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який підозрюваний ОСОБА_4 подарував останній 20.05.2025 (т. 2 а.п. 98, 99 е.д.).
52.Варто звернути увагу, що вказане майно ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ОСОБА_81 набули 15.05.2025 та 20.05.2025 за договорами дарування від підозрюваного ОСОБА_4 , що може вказувати на спробу виведення майна для уникнення ризику його арешту.
53.Окрім того, під час досудового розслідування здобуто відомості, що ОСОБА_4 міг бути одним із партнерів фінансування проекту «Торгівля», в т.ч. самочинного будівництва об'єктів нерухомості, реєстрації цих об'єктів на підставних осіб, придбання юридичних осіб, на які передавались такі об'єкти нерухомості та поповнення їх статутного капіталу, оплату «послуг» фіктивних власників та директорів відповідних юридичних осіб, тощо (т. 5 а.п. 1-247, т. 6 а.п. 50-80, 155-188, 327-342 е.д.).
54.Зокрема, у мобільному телефоні ОСОБА_15 було виявлено низку таблиць із розрахунками відповідних витрат.
55.Так, згідно із однією з таких таблиць витрати «САВ», тобто ймовірно ОСОБА_4 у будівництві торговельного центру за адресою: м. Київ, АДРЕСА_9 разом із ОСОБА_82 , ймовірно ОСОБА_12 , становлять 50% від відповідного фінансування й складають 273 741,35 доларів США (т. 6 а.п. 187, 221 е.д.).
56.Окрім того, органом досудового розслідування було виявлено таблицю, у якій зафіксовані детальні розрахунки витрат між «САВ» та ОСОБА_82 у межах реалізації різних проєктів, ідентифікованих у таблиці за найменуваннями суб'єктів господарювання («СО-5», «СВ-5», «П-9», «ТЕХНО ВАЛДІ», «В-6», «БУД ГРУП ЕЛІТ», «МАРВІ», «ВИГУРА», «ВІТЕКС», «Л-46») та за адресами розташування (АДРЕСА_10) (т. 6 а.п. 187, 188, 193, 194, 222, 230 е.д.).
57.Згідно із зафіксованими у таблиці даними, витрати «САВ», ймовірно ОСОБА_4 , у цих проєктах складають загалом 1 209 390,19 доларів США (т. 6 а.п. 187, 188, 193, 194, 222, 230 е.д.).
58.Окрім того, у цій таблиці витрати «САВ», ймовірно ОСОБА_4 , на інші цілі, ідентифіковані як «різне» складають 22 446,06 доларів США (т. 6 а.п. 187, 188, 193, 194, 222, 230 е.д.).
59.Також наявні дані, що ОСОБА_4 здійснював спільні витрати з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 щодо участі у проєкті будівництва за адресою: АДРЕСА_11 (т. 6 а.п. 178, 180, 181, 255-283 е.д.).
60.Зокрема, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_69 виявлено таблицю щодо фінансування зазначеного проекту, згідно із яким витрати партнера «АВ», якого можна ідентифікувати як ОСОБА_4 , станом на 01.01.2024 становлять 63 492 530,79 грн, що еквівалентно 1 751 685,38 доларам США (т. 6 а.п. 155-157, 181 е.д.).
61.Водночас, наявні дані, що для оформлення частини майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, які будуються за вказаною адресою, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_15 засновано юридичну особу ТОВ «ВІ-ПРО», керівниками якого були у період з 19.09.2023 до 26.12.2023 ОСОБА_75 ; у період з 26.12.2023 по 16.10.2025 ОСОБА_15 ; у період з 16.10.2025 й донині ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).
62.Водночас, у період з 19.09.2023 по 07.11.2025 ОСОБА_15 та ОСОБА_4 були кінцевими бенефіціарними власниками даного товариства (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).
63.З 07.11.2025 та дотепер єдиним бенефіціарним власником цього товариства, у тому числі через одного із співзасновників -ТОВ «К10», ураховуючи також відкриті дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 231-274 е.д.).
64.Разом з цим, згідно із долученими до клопотання матеріалами у період січня 2024 року, червня - жовтня 2025 року ТОВ «ВІ-ПРО» придбало у ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» майнові права на 48 (сорок вісім) об'єктів нерухомості, на загальну суму 27 757 646,00 грн з ПДВ, за адресою АДРЕСА_11 (літера Г, літера Е) (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).
65.Станом на 01.12.2025 за ТОВ «ВІ-ПРО» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 178.5 кв. м, адреса: м. Київ, АДРЕСА_12, група нежитлових приміщень 1013 (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).
66.Також, ТОВ «ВІ-ПРО» володіє майновими правами щодо наступних об'єктів нерухомості:
-квартири АДРЕСА_13 (адреса після введення в експлуатацію: АДРЕСА_14);
-нежитлових приміщень № 14, № 19, № 22, № 27, № 101/5, № 101/22, № 101/37, № 101/40, за адресою: АДРЕСА_15 (адреса після введення в експлуатацію: АДРЕСА_14);
-квартири № 142, за адресою: АДРЕСА_16;
-нежитлових приміщень № 2, № 23, № 32, № 35, № 37, № 47, № 58, № 66, № 76, № 78, № 88, № 89, № 101/28, № 103/19, № 103/26, № 103/27, № 103/29, № 109, № 133, № 138, № 142/1, № 380/1, за адресою: АДРЕСА_16 (т. 2 а.п. 231-274 е.д.).
67.До того ж, за результатами НС(Р)Д стороною обвинувачення здобуто відомості щодо внесення до статутного капіталу цього товариства у грудні 2025 року близько 50 млн грн (т. 2 а.п. 396-397 е.д.).
68.За викладеного, наявні достатні підстави вважати, що користуючись правами керівника, засновника та бенефіціарного власника ТОВ «ВІ-ПРО», ОСОБА_4 може використати і ці активи для забезпечення ймовірного переховування.
69.Загалом вказане свідчить про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 , значної кількості неофіційних/необлікованих доходів і майна, якими ОСОБА_4 може скористатись для фінансування свого переховування від органів слідства та суду, навіть за умови накладення арешту на інше його майно.
70.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов'язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (далі - Правила перетинання державного кордону).
71.Водночас, наявні підстави вважати, що такі обмеження не поширюються на підозрюваного, адже він є батьком неповнолітньої дитини із інвалідністю, що підтверджується долученою захисником підозрюваного копією відповідного посвідчення (файл «Копія посвідчення дитини з інвалідністю ОСОБА_83 »), та відповідно до п. 2-1 Правил перетинання державного кордону може виїжджати за межі України під час воєнного стану, супроводжуючи таку дитину.
72.За таких обставин, підозрюваний може безперешкодно покинути Україну навіть в умовах дії правового режиму воєнного стану.
73.До того ж, упродовж дії на території України правового режиму воєнного стану ОСОБА_4 16 разів виїжджав з України (т. 2 а.п. 100-107 е.д.).
74.З огляду на викладене, маючи дійсні паспорти громадянина України для виїзду за кордон (т. 2 а.п. 27, 28 е.д.), підозрюваний ОСОБА_4 може безперешкодно покинути Україну. Більше того, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.
75.З цього приводу слідчий суддя звертає увагу на виявлене у мобільному телефоні ОСОБА_15 листування зі ОСОБА_4 , у якому останній у січні 2024 року надіслав ОСОБА_15 файл у якому міститься «Перелік документів для Румунії» (т. 5 а.п. 8, 48 е.д.).
76.Зазначене, на переконання сторони обвинувачення, свідчить про можливе оформлення документів на отримання громадянства Румунії.
77.Слідчий суддя зазначає, що наразі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 перебуває у процесі одержання громадянства іншої держави, зокрема, Румунії. Проте такі наміри можуть мати місце, оскільки після повідомлення ОСОБА_4 у грудні 2025 року про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та усвідомлення реальності притягнення до кримінальної відповідальності, ймовірність використання ним можливості отримання іноземного громадянства з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду є максимально актуальною та реальною.
78.Також, у контексті зазначеного ризику, слідчий суддя бере до уваги, що для нелегального перетину кордону з метою переховування ОСОБА_4 може скористатись і зв'язками та можливостями для виїзду закордон, наявними у організатора злочину - ОСОБА_8 , який виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю.
79.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті дані щодо майнового стану підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності такого ризику.
Щодо ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження
80.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження.
81.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
82.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
83.При встановленні продовження існування вказаного ризику слідчий суддя враховує, що інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинені ним у співучасті, як пособником злочинам, вчинюваним злочинною організацією, який займав керівну роль відносно частини інших причетних осіб, здійснював залучення ряду інших співучасників, керуючи їх діями та надаючи їм вказівки щодо вчинення конкретних дій.
84.Зокрема, з огляду на зміст повідомлення про підозру та докази, якими вона обґрунтована, ОСОБА_4 , ймовірно залучив підконтрольних йому ОСОБА_15 та ОСОБА_66 в якості номінальних власників і директорів товариств, які придбавали неіснуючі нежитлові будівлі та вносили їх до свого статутного капіталу, а також забезпечував виплату через ОСОБА_15 заробітної плати ОСОБА_78 та ОСОБА_84 та компенсацію їх витрат.
85.У зв'язку з цим, підозрюваний ОСОБА_4 може мати безпосередній вплив на таких осіб, що дозволяє координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
86.До того ж, підозрюваний, з огляду на його керівне становище може мати значний вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності товариствами, залученими до схеми заволодіння земельними ділянками, а отже може безпосередньо або через інших співучасників здійснювати вплив на представників відповідних суб'єктів господарювання, а також інший ймовірно причетних осіб, що супроводжували їх діяльність, з метою коригування, зміни або спотворення відповідних показань.
87.Окрім того, наявні відомості про діяльність учасників злочинної організації, у т.ч. із залученням підозрюваного, по підкупу службових осіб ряду правоохоронних та державних органів за вчинення дій в інтересах злочинної організації та підозрюваного з метою забезпечення своєї подальшої злочинної діяльності і унеможливлення її викриття, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, у т.ч. тих, які є службовими особами, для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних проектах (т. 5 а.п. 1-247, т. 6 а.п. 1-49, 50-80, 302-326 е.д.).
88.Також, слідчий суддя враховує, що ймовірна злочинна організація, діяльності якої підозрюваний міг сприяти, набула значного впливу над представниками Київської міської ради та її виконавчого органу, що надавало їм можливість фактично керувати вирішенням основних питань місцевого значення, надавати таким особам прямі вказівки щодо вчинення дій з використанням влади та службового становища в інтересах злочинної організації (т. 6 а.п. 284-326 е.д.).
89.Такий суттєвий контроль та вплив може бути використаний і підозрюваним у межах реалізації названого ризику, зважаючи на зв'язки підозрюваного зі ймовірною злочинною організацією, у т.ч. й шляхом тиску на осіб, обізнаних про ймовірні злочинні дії співучасників.
90.До того ж, і сам підозрюваний тривалий час - з січня 2016 року по грудень 2019 року обіймав посаду заступника голови КМДА, відповідаючи за організацію діяльності Департаменту земельних ресурсів і Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) (т. 2 а.п. 218 - 230 е.д.), набувши тим самим зв'язків зі службовими особами КМР та її виконавчого органу (КМДА).
91.Також необхідно зазначити, що враховуючи надання доступу до матеріалів досудового розслідування на виконання вимог ст. 290 КПК, ймовірним співучасникам стає відома інформація щодо свідків та їх показань, виявлених додаткових обставин та встановлених інших ймовірно причетних до злочинної діяльності осіб, у зв'язку з чим інтенсифікується загроза впливу на осіб, що можуть володіти важливими для слідства відомостями, речами та документами викривального характеру, з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи їх зміни, до перешкоджання в отриманні слідством відповідних речей і документів.
92.За таких обставин, слідчий суддя переконаний, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати безпосередній вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
93.Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
94.Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність зазначеного ризику не підтверджена достатніми доказами, з огляду на таке.
95.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити.
96.Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
97.Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні детективом наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику у поведінці підозрюваного.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
98.На переконання слідчого судді доводи слідчого щодо існування цього ризику є обґрунтованими, з огляду на дані, згідно з якими підозрюваний ймовірно безпосередньо фінансував виплату грошових коштів невстановленим представникам правоохоронних органів, вірогідно, для невжиття ними заходів реагування, пов'язаних з виявленням фактів самочинного будівництва нежитлових будівель на земельних ділянках, що входили до проекту «Торгівля» (т. 5 а.п. 1-247, т. 6 а.п. 50-80, а.п. 155-188 е.д.).
99.Вказані зв'язки підозрюваний може використати і для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, в т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску.
Щодо ризику продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів
100.В ухвалі від 12.02.2026 слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 стороною обвинувачення не було наведено обґрунтованих підстав на підтвердження існування ризику продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів.
101.Водночас, під час розгляду вищезазначеного клопотанням про продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення додатково було подано матеріали кримінального провадження, які не були надані суду під час попереднього розгляду, та які у своїй сукупності свідчать про наявність вказаного ризику.
102.За версією сторони обвинувачення, більшість кримінальних правопорушень протиправної діяльності співучасників припинена органом досудового розслідування на стадії незакінчених злочинів. Відповідно, злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння зазначеними земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини.
103.Однак, співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти пов'язані з одержанням таких земельних ділянок та їх подальшою комерційною забудовою, у т.ч. залучили фінансування партнерів, а тому очевидно зацікавлені в доведені своїх намірів до завершення, навіть з урахуванням викриття їх злочинної діяльності.
104.Окрім того, як зазначає детектив, під час досудового розслідування зафіксовано, що умислом співучасників охоплювалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним злочинним механізмом або в інший протиправний спосіб.
105.Так, проведеним оглядом мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на попереднє викриття злочинної організації, пособником у якій він був, упродовж 2025 року продовжив свою протиправну діяльність, кінцевою метою якої залишалась реалізація забудови земельних ділянок об'єктами нерухомості.
106.Зокрема, під час огляду встановлено факти системного листування та обміну електронними файлами, які стосуються будівельного проєкту за адресою: АДРЕСА_11 (37-Г, 37-Е), у тому числі із деталізацією витрат, розподілом об'єктів нерухомості, майнових та корпоративних прав між різними суб'єктами господарювання та партнерами.
107.При цьому зі змісту зазначеного листування органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обговорює порядок організації діяльності, фінансування проєкту, заниження вартості корпоративних прав та об'єктів, а також умови оплати відповідних «послуг», що за своїм змістом свідчить про продовження реалізації протиправних механізмів, аналогічних тим, які були притаманні діяльності викритої злочинної організації.
108.Слідчий суддя погоджується з детективом, що про вказані обставини свідчить, зокрема, зміст електронних таблиць, виявлених у телефоні ОСОБА_4 та отриманих ним під час листування, які містять звітність щодо реалізації будівельного проєкту, розподілу квартир, паркомісць та комерційних приміщень, компенсації виключених об'єктів за рахунок активів інших партнерів, а також відомості щодо руху коштів та корпоративних прав між ТОВ «ВІ-ПРО», ТОВ «К10» та іншими підконтрольними структурами.
109.Окрім того, під час огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 та вилучених під час обшуку у нього документів встановлено, що виявлені матеріали стосуються не лише об'єкта за адресою: АДРЕСА_11 (37-Е, 37-Е), а й інших потенційних об'єктів забудови, що свідчить про системний та багатоепізодний характер його діяльності.
110.Зокрема, у вказаному мобільному пристрої виявлено файли непідписаних проєктів так званих «понятійок», у яких зафіксовано процес їх обговорення та погодження умов реалізації будівельного проєкту: «Реконструкція будинку магазину (громадського будинку) під функціональний комплекс з вбудованим приміщенням магазину на АДРЕСА_17 у Деснянському районі міста Києва».
111.Крім того, у листуванні за допомогою месенджера WhatsApp виявлено текстовий файл формату Microsoft Word, який містить таблицю з двох стовпців: у першому викладено положення проєкту відповідного меморандуму, а в другому зазначені коментарі та зауваження до спірних пунктів, що свідчить про активний процес їх узгодження між учасниками.
112.При цьому зміст зазначеного меморандуму, а також відповідної таблиці із зауваженнями до нього, містить відомості, які вказують на обговорення можливих неправомірних дій сторін, зокрема щодо вирішення питань у правоохоронних та судових органах за неправомірну вигоду, у тому числі з метою скасування накладених арештів на об'єкти нерухомості, закриття кримінальних проваджень та досягнення інших неправомірних результатів.
113.Також під час обшуку виявлено як офіційні документи, що відповідно до законодавства мають юридичне значення, так і неформальні документи (так звані «меморандуми»). При цьому встановлено, що офіційні документи від імені ОСОБА_4 укладалися його довіреною особою - підозрюваним ОСОБА_15 , однак їх укладенню передували поетапні узгодження умов у вигляді проєктів меморандумів, які містять підписи сторін. Зокрема, серед таких підписів наявні ініціали «АС», що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дає підстави ототожнювати їх зі ОСОБА_4 .
114.Так, 28.10.2020 між Стороною 1 (ІГБ): ДС та Стороною 2 (АС): АС укладено неформальний меморандум, яким передбачено врегулювання фінансових взаємовідносин, пов'язаних із розподілом прибутку, отриманого в результаті спільної реалізації проєкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, АДРЕСА_18.
115.У зазначеному меморандумі визначено механізм розрахунків, відповідно до якого сторони домовилися про створення юридичної особи приватного права з формальним розподілом статутного капіталу: Сторона 1 - 99%, Сторона 2 - 1%. Водночас зазначений 1% статутного капіталу, який формально належить ОСОБА_85 ), фактично відповідає розрахунковому прибутку цієї сторони у проєкті, визначеному в додатку 1 до меморандуму, що свідчить про прихований характер реальних майнових відносин між учасниками.
116.Як зазначає детектив, управління такою юридичною особою передбачалося здійснювати двома директорами - по одному від кожної зі сторін, що забезпечувало збереження фактичного контролю над діяльністю підприємства всіма учасниками домовленостей.
117.Після створення юридичної особи передбачалося укладення юридично значущих договорів, відповідно до яких мала відбутися формальна передача (викуп) частки Сторони 1 у статутному капіталі за заздалегідь визначену та явно занижену суму в розмірі 100 тис. грн.
118.Надалі, на виконання зазначених домовленостей, 18.12.2020 між ОСОБА_15 , як покупцем, та ТОВ «Мега Інвест Девелопмент» (ЄДРПОУ 41080475), як продавцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «К10», розмір статутного капіталу якого становив 110 000 000,00 грн. Предметом договору була частка у розмірі 99%, що повністю відповідає попередньо узгодженим умовам неформального меморандуму, підписаного, зокрема, ОСОБА_4 .
119.При цьому вартість продажу зазначеної частки становила лише 100 тис. грн, що є очевидно неспівмірним із розміром статутного капіталу товариства та може свідчити про фіктивність (формальність) такої господарської операції, спрямованої на приховане відчуження корпоративних прав та пов'язаних із ними майнових активів.
120.Наведені фактичні обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ймовірна протиправна діяльність підозрюваного має не випадковий чи епізодичний характер, а є системною, організованою та спрямованою на досягнення конкретного економічного результату, пов'язаного із заволодінням майновими активами та їх подальшою комерційною реалізацією.
121.Характер виявлених документів, зміст листування, а також встановлені механізми розподілу корпоративних прав і контролю над юридичними особами підтверджують, що відповідна діяльність не була припинена добровільно, а продовжувалася навіть після викриття спільників правоохоронними органами.
122.За таких обставин існують достатні та обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а також вжити заходів для завершення раніше розпочатих злочинних дій, у тому числі шляхом використання вже напрацьованих схем, підконтрольних суб'єктів господарювання та налагоджених зв'язків.
Щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою
123.За наслідками розгляду клопотання слідчого слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування доказів висунутої ОСОБА_4 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на учасників кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
124.На переконання слідчого судді застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.
Щодо обов'язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання
125.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки детективом доведено необхідність покладення таких обов'язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.
126.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.
Отже, керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя
1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 - задовольнити.
2.Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.06.2026 включно.
3.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 000 000 грн.
4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_6 , призначення платежу: прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного та відомості про заставодавців (телефон, адреса), кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.
6.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись за межі м. Києва, Київської області, м. Чернівці, а також іншої частини території України (виключно з метою проїзду з Київської області до м. Чернівці та у зворотному напрямку), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-носити електронний засіб контролю;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 21.03.2025, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;
-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
7.Строк дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.
8.З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов'язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.
9.Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1