Справа № 991/3263/26
Провадження 1-кс/991/3274/26
09 квітня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62023000000001002 від 14.11.2023,
1. Зміст клопотання про скасування арешту майна.
07.04.2026 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_5 , що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2025 у справі №757/23064/25-к, провадження №1-кс-20928/25, яке вилучене під час обшуку 05.03.2025 за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме з мобільного телефону iPhone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , із sim-картою.
Клопотання обґрунтовується наступними доводами:
- ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 10.03.2026 ОСОБА_6 скасовано повідомлення про підозру та визнано вилучене під час обшуку 05.03.2025 майно недопустимими доказами, з огляду на що такі докази не можуть бути використані у кримінальному провадженні, а отже підстава для арешту (збереження речових доказів) відпала;
- з моменту вилучення майна сплинуло 399 днів, що свідчить про достатність часу для проведення слідчих дій відносно цих пристроїв та вказує на те, що потреба в накладенні арешту відпала;
- арешт накладено необґрунтовано, оскільки були відсутні законні підстави для вилучення мобільного телефону та ноутбуків відповідно до ч. 2 ст. 168 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), з огляду на те, що ОСОБА_5 надала ці пристрої у розблокованому стані, що не заважало безперешкодно скопіювати їх вміст ще під час обшуку;
- з огляду на негативний вплив обмеження законних прав та інтересів ОСОБА_5 , що унеможливлює отримання нею особистої інформації, застосоване обмеження є непропорційним.
2. Позиції учасників судового засідання
Представник власника майна у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала з наведених у ньому мотивів та просила задовольнити.
Детектив у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що попри скасування підозри, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а також проводяться дії щодо перевірки допустимості доказів. Разом з тим, вилучений мобільний телефон був основним доказом у кримінальному провадженні.
3. Право
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки сторін, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2
ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до Конвенції про кіберзлочинність, що ратифікована Верховною Радою України Законом України № 2824-IV (2824-15) від 07.09.2005, комп'ютерна система - це будь-який пристрій або група взаємно поєднаних або пов'язаних пристроїв, один чи більш з яких, відповідно до певної програми, виконує автоматичну обробку даних.
В свою чергу, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; арешт накладено необґрунтовано.
4. Мотиви слідчого судді
З матеріалів клопотання встановлено, що наразі детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62023000000001002 від 14.11.2023.
При цьому, у період з 14.11.2023 по 31.07.2025 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювали слідчі Державного бюро розслідувань (далі - ДБР). Так, 21.07.2025 слідчим ДБР в межах кримінального провадження № 62023000000001002 складено та вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру. 31.07.2025 постановою прокурора Офісу Генерального кримінальне провадження № 62023000000001002 для здійснення подальшого досудового розслідування направлено до НАБУ.
Водночас ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 у справі № 757/10591/25-к було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР та надано дозвіл в порядку ч. 3 ст. 233 КПК слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №62023000000001002 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме речей і документів, перелік яких наведений у протоколі обшуку від 05.03.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2025 у справі №757/23064/25-к (провадження №1-кс-20928/25) було накладено арешт на майно, яке було вилучене під час зазначеного обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів. Серед цього майна наявний і мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , із sim-картою, що належить ОСОБА_5 .
В подальшому ухвалою АП ВАКС від 10.03.2026 у справі №991/1214/26 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.07.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, в межах кримінального провадження
№ 62023000000001002. Ухвала АП ВАКС набрала законної сили.
Разом з тим, в абз. 42 п. 4 цієї ухвали АП ВАКС зазначено, що у зв'язку із відсутністю повної технічної фіксації судового засідання у справі з розгляду клопотання про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , докази, отримані під час невідкладного обшуку 05.03.2025 у квартирі АДРЕСА_2 , та покладені в обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні
№ 62023000000001002 від 21.07.2025, мають бути визнані недопустимими.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Таким чином, подальша потреба у арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2025 з метою забезпечення збереження речових доказів, відпала, оскільки такі докази підлягають визнанню недопустимими і не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вони надалі не відповідатимуть критеріям ст. 98 КПК.
Згідно абз. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Поруч з цим, ст. 1 Додаткового протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод передбачено захист власності. Так, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, подальше перебування мобільного телефону ОСОБА_5 під арештом буде становити надмірне та неспівмірне втручання в її право власності.
Оскільки встановлено наявність підстави для скасування арешту майна відповідно до
ст. 174 КПК, а саме того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, відсутня необхідність в наданні оцінки іншим доводам клопотання.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна слід задовольнити.
Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2025 у справі №757/23064/25-к, провадження №1-кс-20928/25, на майно ОСОБА_5 , вилучене під час обшуку 05.03.2025 за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , із sim-картою.
У іншій частині арешт майна, накладений згаданою ухвалою слідчого судді, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1