Номер провадження 22-ц/821/1174/26 Справа № 707/2703/25
про залишення без руху апеляційної скарги
15 квітня 2026 року м. Черкаси
Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Коханія О. В. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.01.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате» про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.01.2026 у задоволенні позовних вимог у цій справі відмовлено.
На це рішення представником позивача адвокатом Коханієм О. В. було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання суду квитанції про доплату судового збору у розмірі 586, 08 грн.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханія О. В. визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав передбачених статтями 185, 357 ЦПК України.
13.04.2026 представником позивача адвокатом Коханієм О. В. знову подано апеляційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.01.2026.
В апеляційній чкарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, щов ухвалі апеляційного суду від 24.03.2026 зазначено, що 13.02.2026 ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлена на адресу ОСОБА_1 17.02.2026 ухвала повернута до апеляційного суду із зазначенням на поштовому відправленні "адресат відсутній". Згідно довідки суду про доставку електронного документа до електронного кабінету, представнику апелянта копію ухвали доставлено 17.02.2026. В період з 10.02.2026 по 17.02.2026 представник апелянта перебував на стаціонарному лікуванні у кардіоревматологічному відділенні КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради". В подальшому до 25.02.2026 проходив ВЛК у КНП "Драбівська багатопрофільна лікарня" Драбівської селищної ради. З 26.02.2026 по 17.03.2026 представник апелянта перебував у соціальній відпустці у зв'язку необхідністю догляду за дитиною, яка потребує особливого догляду та умов. Вказане зумовлена медичним діагнозом, та загостренням, що проявилось на фоні обстрілів та відімкнення світла.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об'єктивно непереборними і такими, що не залежать від волевиявлення скаржника та пов'язані із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Підтвердження того, що ОСОБА_1 не могла самостійно звернутись з апеляційною скаргою протягом строку на апеляційне оскарження, в тому числі станом на день його спливу, апеляційному суду не надано.
Доводи щодо неможливості звернутися з апеляційною скаргою у зв'язку з перебуванням представника Босої Н. Г. на лікуванні та у відпустці не заслуговують на увагу, оскільки позивач мала можливість подати апеляційну скаргу особисто або звернутися за професійною правничою допомогою до іншого адвоката в межах строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що справа стосується безпосередньо її прав та інтересів.
У цивільному судочинстві адвокат як представник не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Договірні відносини сторони з адвокатом є суб'єктивними обставинами в оцінці поважності причин пропуску установленого законом процесуального строку і також не свідчить про наявність об'єктивних перешкод у позивача реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.
У постанові Верховного Суду від 28.06.2023 року у справі №754/7880/22 вказано, що: «що обставини щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу стосуються лише представника позивача й пов'язані із станом її здоров'я та народженням дитини, при цьому доказів, які б перешкоджали саме позивачу звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою у визначені ЦПК України строки, матеріали справи не містять».
Суд апеляційної інстанції наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, чого у даній справі стороною відповідача не доведено.
Крім того, адвокат Коханій О.В. зареєстрований у підсистемі "Електронний суд" та процесуальні документи надсилає/отримує саме за допомогою цієї системи. Доказів щодо неможливості своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою з використанням цієї підсистеми скаржник не надає.
Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.
Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, ОСОБА_1 та/або її представнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати на інші обґрунтовані підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст.185, 354, 357 ЦПК України,
апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Коханія О. В. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.01.2026 у цій справі залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вищенаведених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У випадку не усунення недоліків скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Черкаського
апеляційного суду Т.Л. Фетісова