Рівненський апеляційний суд
15 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керуючої справами Костопільської міської ради, виконуючої обов'язки міського голови Костопільської міської ради до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-5 КУпАП,-
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп..
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В.О. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-5 КУпАП, оскільки у протоколі не вказано, що її повторно протягом року було притягнуто до відповідальності за таке ж правопорушення та не вказано, що інкриміноване їй правопорушення було вчинено групою осіб.
Вважає, що місцевий суд необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за виконання розпорядження міського голови від 16.05.2025 року №200-p «Про розподіл функціональних обов'язків між секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та
Справа №564/9/26 Суддя в суді І інстанції - Снітчук Р.М.
Провадження № 33/4815/348/26 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
керуючим справами виконавчого комітету ради», яке нею не приймалося, а вона не може нести відповідальність за дії інших посадових осіб Костопільської міської ради. При цьому, дане розпорядження є чинним і в судовому порядку не визнавалося таким, що не відповідає законодавству.
Переконаний, що наявність чинного розпорядження міського голови від 16.05.2025 року №200-p не є засобом вчинення психологічного та економічного тиску з метою приниження честі та гідності, ділової репутації заступників міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також не має ознак мобінгу, а в даному випадку відсутній необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження i завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу, оскільки зазначені заступники міського голови не мають однакової кваліфікації і продуктивність їхньої праці є різна, роботу виконують вони нерівноцінну і такі обставини не було доведено у ході судового провадження.
Зауважує, що заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завжди виплачувалася заробітна плата та було премійовано щомісячно у розмірі по 10%, що відповідає п. 1.7 Положення про порядок преміювання, встановлення надбавок, доплат та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та виконавчим органам Костопільської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 25 грудня 2024 №605-рк.
Премія працівникам з нагоди професійних свят є винагородою, що має разовий характер і застосовується як захід заохочення працівника, відтак не є гарантованою для працівника і може йому не нараховуватися роботодавцем, а тому преміювання до дня місцевого самоврядування інших заступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відсутність такого у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не свідчить про вчинення на останніх економічного тиску та наявність у діях ОСОБА_1 ознак мобінгу по відношенню до них.
Вважає, що ОСОБА_1 не вчиняла психологічний та економічний тиск на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою приниження їх честі та гідності, ділової репутації, а тому її необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 173-5 КУпАП.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Правопорушниця та її захисник - адвокат Михайлов В.О. у судове засідання апеляційного суду не з"явилися, повторно. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Подане адвокатом клопотання про повторне відкладення розгляду справи розцінюється апеляйційним судом як свідоме затягування її розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 173-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення мобінгу (цькування) працівника, вчинене групою осіб.
Відповідно до ст. 2-2 КУпАП мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов'язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.
Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:
- створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);
- безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);
- нерівність можливостей для навчання та кар'єрного росту;
- нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;
- безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);
- необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.
Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов'язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).
Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.
Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.
Судом встановлено, що 24 грудня 2025 року о 09 год. 34 хв. під час проведення позапланового заходу зі здійснення контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині вчинення мобінгу (цькування) у Костопільській міській раді встановлено ознаки вчинення мобінгу (цькування працівників), порушення вимог ч. 2 ст. 2-2 КЗпП України, вчинене групою осіб секретарем ради ОСОБА_6 та виконуючою обов'язків міського голови ОСОБА_1 ..
Зокрема, розпорядженням секретаря ради Д. Дідуха № 200-р від 16.05.2025 «Про розподіл функціональних обов'язків між секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету ради» затверджено розподіл обов'язків між секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та керуючим справами виконавчого комітету ради згідно додатку 1 розпорядження від 16.05.2025 № 200-р.
При цьому в додатку 1 до розпорядження від 16.05.2025 № 200 відсутній розподіл обов'язків інших двох заступників міського голови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Згідно додатку 2 до розпорядження від 16.05.2025 № 200 відсутнє заміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 повноважень секретаря ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету ради у їх відсутності, а також заміщення повноважень у разі відсутності заступників міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Координування та контроль з питань мобілізаційно-секретної діяльності покладено на секретаря ради ОСОБА_6 ..
З наведеного вбачається необґрунтований, нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу, що містить ознаки вчинення мобінгу (цькування) щодо заступників міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Крім того, законодавством визначено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці і схем посадових окладів.
Керівникам органів надано право у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці, а також передбачено, що конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
При цьому встановлено, що у період з березня по листопад 2025 року двом заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) розмір премій становив: у березні 2025 р. - 200%, 165 %; у квітні 2025 р. - 200%, 150 %; у травні 2025 р. - 200 %, 160 %; у червні 2025 р. - 160, 155 %, у липні - листопаді 2025 р. - 160, 155 %, тоді як іншим двом заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмір премій у перелічених вище місяцях становив по 10 %.
Розпорядження з додатками про встановлення щомісячних премій підписані:
за березень 2025 р. № 128-рк від 28.03.2025 - в.о. міського голови ОСОБА_1 , яка виконувала обов'язки міського голови відповідно до розпорядження від 28.02.2025 № 81-рк;
за квітень-червень 2025 року № 183-рк від 29.04.2025, № 211-рк від 28.05.2025, № 248-рк від 27.06.2025 - секретарем ради Дідухом Д.О.;
за липень-листопад 2025 року № 294-рк від 29.07.2025, № 340-рк від 28.08.2025, № 369-рквід 29.09.2025, № 404-рк від 29.10.2025, № 454-рк від 27.11.2025 - в.о. міського голови ОСОБА_1 .
У ході проведення перевірки не надано обґрунтування підстав встановлення премій заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вище вказаних місяцях в значно нижчому розмірі від премій інших двох заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
Крім того, розпорядженням від 05.12.2025 № 461-рк «Про преміювання працівників міської до дня місцевого самоврядування» заступники міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не преміювалися, тоді як два інші заступники міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) премійовані в розмірі по 7506 грн. 80 коп.
Належних обґрунтувань щодо підстав встановлення премії заступникам міського голови ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (у згаданих місяцях) в значно нижчому розмірі від премії інших заступників не надано й в ході апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки міського голови, володіючи відповідними на те повноваженнями, вправі була регулювати навантаження та розподіл обов'язків заступників міського голови, вживати заходів щодо недопущення необґрунтованого, нерівного розподілу обов'язків та завдань між ними, а також вчиняти дії щодо належного та справедливого їх преміювання, однак цього не зробила.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 2-2 КЗпП України, вчинення мобінгу стосовно заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та Ткачука, систематичне безпідставне позбавлення премій, необгрунтований, нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.
Тому, такі дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-5 КУпАП, - вчинення мобінгу (цькування) працівника, вчинене групою осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-5 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема:
- Протоколом про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/39328/023693/П/ПТ від 24.12.2025;
- Актом від 24.12.2025 № ЗХ/РВ/39328/023693, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці в Костопільській міській раді, яким встановлено ознаки вчинення мобінгу групою працівників, секретарем ради Дідухом Д.О. та в. о. міського голови Шульжук Л.О. стосовно заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які полягають в необґрунтованому нерівномірному розподілі роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу, а також систематичному безпідставному позбавленні їх премій, чим порушено вимоги ст. 2-2 КЗпП України;
- Розпорядженням секретаря ради Д. Дідуха № 269-рк від 10.07.2025 про увільнення від виконання трудових обов'язків та покладення виконання обов'язків міського голови на керуючого справами виконавчого комітету ради ОСОБА_1 ;
- Розпорядженням секретаря ради Д. Дідуха № 200-р від 16.05.2025 «Про розподіл функціональних обов'язків між секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету ради», яким затверджено розподіл обов'язків між секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та керуючим справами виконавчого комітету ради, додатку 1 до розпорядження від 16.05.2025 № 200-р., в якому відсутній розподіл обов'язків інших двох заступників міського голови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;
- Посадовими інструкціями заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;
- Розпорядженнями з додатками про встановлення щомісячних премій, які підписані:
за березень 2025 р. № 128-рк від 28.03.2025 - в.о. міського голови ОСОБА_1 , яка виконувала обов'язки міського голови відповідно до розпорядження від 28.02.2025 № 81-рк;
за квітень-червень 2025 року № 183-рк від 29.04.2025, № 211-рк від 28.05.2025, № 248-рк від 27.06.2025 - секретарем ради Дідухом Д.О.;
за липень-листопад 2025 року № 294-рк від 29.07.2025, № 340-рк від 28.08.2025, № 369-рквід 29.09.2025, № 404-рк від 29.10.2025, № 454-рк від 27.11.2025 - в.о. міського голови ОСОБА_1 , з яких вбачається що у період з березня по листопад 2025 року двом заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (Геруку с.О. та ОСОБА_4 ) розмір премій становив: у березні 2025 р. - 200%, 165 %; у квітні 2025 р. - 200%, 150 %; у травні 2025 р. - 200 %, 160 %; у червні 2025 р. - 160%, 155 %, у липні - листопаді 2025 р. - 160, 155 %, тоді як іншим двом заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмір премій у перелічених вище місяцях становив по 10 %;
- Розпорядженням в.о. міського голови ОСОБА_1 від 05.12.2025 № 461-рк «Про преміювання працівників міської ради до Дня місцевого самоврядування» із додатком про розмір преміювання, в якому зазначено про преміювання двох заступників міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в розмірі 7506 грн. 80 коп. та відсутня інформація про преміювання інших двох заступників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- Електронними зверненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про вчинення мобінгу щодо них;
- Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;
- Службовими записками ОСОБА_3 ;
- Посадовими інструкціями заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 від 07.06.2024, 09.06.2023;
- Розпорядженням в.о. міського голови Дідуха Д. № 191-р від 09.06.2023 про розподіл обов'язків, з додатками.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
При цьому, апеляційний суд не вбачає підстави для висновку про помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-5 КУпАП, оскільки не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення, не спростовує обставин вчинення мобінгу групою працівників, а саме секретарем ради Дідухом Д.О. та в.о. міського голови Шульжук Л.О., які встановлені чинним актом Державної служби з питань праці від 24.12.2025 року.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування - відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-5, ст. 294 КУпАП Рівненський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення, а постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2026 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.