Справа № 761/26209/22
Провадження № 2-а/761/73/2026
15 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - головний інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюк Артем Олександрович про визнання дій протиправними, визнання права, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-
В листопаді 2022 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.
Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи.
19.03.2026 р. справу передано до судді Осаулова А.А.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2026 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати докази відношення ОСОБА_1 до автомобіля Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , для суду та у відповідності учасників справи та копії оскаржуваної постанови для направлення відповідачу та третій особі.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2026 р. заявник отримав ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2026 р. в електронному кабінеті.
Станом на 15.04.2026 року позивач викладені в ухвалі від 20.03.2026 року недоліки не усунув.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Матеріали справи у справі свідчать про те, що позивач не виявив "необхідної старанності" з метою подання позову до суду, який би відповідав вимогам ст.160,161 КАС України.
Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №640/20945/18).
Враховуючи ту обставину, що станом на 15.04.2026 року позивач викладені в ухвалі суду від 20.03.2026 року недоліки не усунув, до суду не з'являється, провадженням його справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 45, 131, 160, 161, 169, 293 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - головний інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюк Артем Олександрович про визнання дій протиправними, визнання права, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,- вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: Осаулов А.А.