Справа № 127/6453/26
Провадження № 3/127/1344/26
15 квітня 2026 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 22.02.2026 о 06:30 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 7, керувала транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «KIA Rio», державний номерний знак НОМЕР_3 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, а саме за наявним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку СМС - повідомлення наявною у матеріалах справи.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду,
Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Разом з тим, на адресу суду захисник Малик О.В. надіслав клопотання, у якому зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому та усвідомлює наслідки своїх дій, зазначає, що раніше остання до адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем роботи, допомагає своїй бабусі та дідусю, а також матері, що свідчить про її законослухняну поведінку. Захисник Малик О.В. просить застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу. Також у своєму клопотанні захисник просить розглядати справу у його відсутність, а також у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, клопотання захисника Малика О.В., приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Із п. 2.3.б Правил дорожнього руху вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598037 від 22.02.2026 слідує, що ОСОБА_1 22.02.2026 о 06:30 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 7, керувала транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «KIA Rio», державний номерний знак НОМЕР_3 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 22.02.2026 о 06:27 год. зупинилась на світлофорі біля книжки, тоді в неї в'їхала дівчина на автомобілі «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , її автомобіль по інерції в'їхав у автомобіль який стояв попереду.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 повідомила, що 22.02.2026 керувала транспортним засобом «PEUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по місту, коли стояла на забороняючий колір світлофору у крайній лівій смузі, відчула удар у задній бампер автомобіля, який стояв позаду неї «KIA Rio», державний номерний знак НОМЕР_3 . Оскільки в даний автомобіль в'їхав інший транспортний засіб «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не дотримався дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «KIA Rio», державний номерний знак НОМЕР_3 , а транспортний засіб «KIA Rio», здійснив зіткнення із її автомобілем. Внаслідок даного ДТП, її автомобіль отримав пошкодження заднього бамперу, лакофарбового покриття та виведений із ладу один із чотирьох датчиків заднього парктроніка.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 22.02.2026 о 07:27 год. недотрималась дистанції та у зв'язку із погодніми умовами було скоєно ДТП за участі ще двох транспортних засобів.
Згідно схеми місця ДТП від 22.02.2026 о 06:30 год., чітко вбачається дорожня розмітка, розташування автомобілів на дорожній частині та місце їх зіткнення, а тому дана схема повністю відображає обставини викладені у протоколі та узгоджується із поясненнями учасників ДТП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена, визнана правопорушницею та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: