Справа № 761/12166/26
Провадження № 1-кс/761/8407/2026
06 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою проживання: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №72026001500000004 від 19.03.2026,-
31.03.2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою проживання: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №72026001500000004 від 19.03.2026.
Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026001500000004 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2026, за підозрою: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
За результатами досудового розслідування встановлено вчинення зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за наступних обставин.
В Україні утворена та функціонує Національна академія наук України (далі - НАН України), яка є вищою науковою самоврядною організацією України, що заснована на державній власності.
До відання НАН України належить засноване на державній формі власності Державне автотранспортне підприємство експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України (далі - ДАТП НАН України).
Відповідно до п. 1.2. Статуту ДАТП НАН України (нова редакція), затвердженого розпорядженням Президії НАН України від 19.05.2010 № 258 (чинного до 12.10.2021) (далі - Статут) підприємство засноване на державній формі власності і перебуває у віданні НАН України, яка здійснює повноваження щодо реалізації прав держави як власника майна, переданого підприємству.
Згідно п. 9.1. Статуту ДАТП НАН України управління підприємством здійснюється його директором, який призначається на посаду Президією НАН України на підставі укладеного з ним контракту. Директор підприємства є підзвітним НАН України.
Відповідно п. 9.2. Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства в межах компетенції відповідно до цього статуту.
Згідно п. 9.3. Статуту директор підприємства:
9.3.1 Здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, цим статутом та укладеним з ним контрактом.
9.3.2 Діє без доручення від імені підприємства.
9.3.3 Представляє інтереси підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.
9.3.7 Несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, формування та виконання фінансових планів, дотримання державної і фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні підприємства, дотримання законодавства України.
9.3.8 Затверджує за погодженням з Президією НАН України структуру підприємства та узгоджує структуру філій. Самостійно формує та погоджує з Управлінням справами НАН України штатний розпис підприємства, розподіляє повноваження між його структурними одиницями, а також між працівниками;
9.3.10 Розпоряджатися коштами та майном підприємства відповідно до статуту та положень законодавства.
9.3.11 Видає в межах компетенції підприємства накази, затверджує інструкції, кошториси, фінансові плани, інші акти, що не суперечать законодавству, організовує та перевіряє їх виконання, затверджує за погодженням із Президією НАН України положення про філії. Акти директора є обов'язковими для всіх працівників підприємства.
9.3.12 Укладає договори, видає довіреності, відкриває рахунки в установах банків.
9.3.13 Призначає на посади та звільняє заступників директора підприємства за погодженням із НАН України, керівників філій, а також керівників та спеціалістів структурних одиниць підприємства, інших працівників.
9.3.16 Застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення.
9.3.21 Вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених законодавством та цим статутом.
Розпорядженням Президії НАН України від 25.09.2013 № 586 на посаду директора ДАТП НАН України з 01.10.2013 призначено ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_6 постійно обіймаючи посаду на державному підприємстві, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою та використав свої службові повноваження щодо розпорядження переданим підприємству державним майном всупереч інтересів служби за наступних обставин.
Згідно ст. 2 Закону України від 07.02.2002 № 3065-ІІІ «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» майновий комплекс Національної академії наук України складають усі матеріальні та нематеріальні активи (далі - об'єкти майнового комплексу), що обліковуються на балансах Національної академії наук України і організацій, віднесених до відання Національної академії наук України, і які закріплені державою за Національною академією наук України в безстрокове користування, або придбані за рахунок бюджетних коштів, а також коштів від фінансово-господарської діяльності та/або набуті іншим шляхом, не забороненим законом.
Об'єкти майнового комплексу Національної академії наук України належать Національній академії наук України на праві господарського відання і передаються ними організаціям, що віднесені до відання Національної академії наук України, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Згідно п. 5.1. Статуту майно підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління.
Відповідно п. 5.5. Статуту підприємство здійснює користування землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та законодавства.
При цьому, згідно п. 3.1. Статуту метою діяльності підприємства є задоволення потреб НАН України та її установ, підприємств і організацій в автотранспортному обслуговуванні і автоперевезеннях, здійснення виробничої та іншої господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку і задоволення спеціальних і економічних потреб працівників за рахунок одержаних прибутків.
Згідно ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі зобов'язані, зокрема забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» земельні ділянки передаються державним і комунальним науковим установам у постійне користування у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, і не можуть бути вилучені (припинено право постійного користування земельною ділянкою) за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування без згоди власника (власників) або уповноваженого ним (ними) органу чи Президії Національної академії наук України або національних галузевих академій наук, крім випадків, передбачених частиною другою статті 149 Земельного кодексу України, та припинення права постійного користування земельною ділянкою для розміщення Національного військового меморіального кладовища.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.
Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.
Відповідно до ч. 9 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» строк дії генерального плану населеного пункту не обмежується.
Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Рішенням Київської міської ради від 18.11.1999 № 95/597 (п. 9) надано ДАТП НАН України за умови виконання п. 9.1 цього рішення в постійне користування земельну ділянку площею 4,95 га для експлуатації та обслуговування будівель і споруд на вул. Службовій (рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 № 932/1593 перейменована на вул. Василя Степанченка), 5, у Ленінградському районі за рахунок земель, вилучених з користування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України та Національної академії наук України даним рішенням.
Пунктом 9.2 цього рішення землекористувача попереджено, що використання землі не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог ст. 27 Земельного кодексу України (1990 року).
На підставі цього рішення 30.03.2001 ДАТП НАН України оформлено Державний акт на право постійного користування землею для експлуатації та обслуговування будівель і споруд на вул. Службовій, 5 у Ленінградському районі, серії І-КВ № 005053.
Таким чином, в силу вимог ст. 96 Земельного кодексу України, ст. ст. 5, 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.1, 5.1, 5.5 Статуту ДАТП НАН України, ОСОБА_6 мав право в порядку оперативного управління використовувати земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:75:041:0012 за адресою: АДРЕСА_2, для експлуатації та обслуговування будівель і споруд ДАТП НАН України з метою задоволення потреб установ, підприємств і організацій НАН України в автотранспортному обслуговуванні і автоперевезеннях, здійснення виробничої та іншої господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку.
Разом з тим, за невстановлених під час досудового розслідування обставин у період часу до 23.05.2016 у директора ТОВ «НАВІУМ-2008» ОСОБА_4 , якій стало відомо про наявність в оперативному управлінні ДАТП НАН України вищезазначеної земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:75:041:0012 за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел отримати неправомірну вигоду у вигляді нерухомого майна - житлових квартир та інших приміщень багатоквартирного житлового будинку, внаслідок забудови цієї земельної ділянки в порушення її цільового призначення. З цією метою 23.05.2016 ОСОБА_4 скерувала на адресу ДАТП НАН України лист із пропозицією забудови житловими будинками, з подальшою передачею частини житлових приміщень (квартир), частини земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ДАТП НАН України, за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, у період часу до 21.06.2016 за точно невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також передбачену законом заборону забудови вищезгаданої земельної ділянки житловим будинком, схилила ОСОБА_6 до вчинення протиправних дій з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою - ТОВ «НАВІУМ-2008», а саме використати своє службове становище всупереч інтересам служби, надавши можливість цій юридичній особі в порушення цільового призначення здійснити забудову земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:75:041:0012 за адресою: АДРЕСА_2 , житловим будинком.
Будучи підбуреним до вчинення протиправних дій ОСОБА_4 та зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:75:041:0012 за адресою: АДРЕСА_2 , для обслуговування будівель і споруд ДАТП НАН України та законодавчу заборону її використання для житлової забудови, 21.06.2016 ОСОБА_6 направив на адресу НАН України лист № 28/118 щодо можливості залучення ТОВ «НАВІУМ-2008» як інвестора та укладення з ним договору на будівництво житлових будинків з вбудованими і прибудинковими нежитловими приміщеннями на частині земельних ділянок, які належать ДАТП НАН України по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 у м. Києві.
01.09.2016 листом № 16/1630-8 НАН України погоджено укладення відповідної угоди із застереженням щодо необхідності використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення та непередбачення умовами договору положень щодо відчуження державного майна або земельних ділянок, які знаходяться у користуванні ДАТП НАН України.
09.09.2016 у денний час перебуваючи у будівлі ДАТП НАН України за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6 , будучи підбуреним ОСОБА_4 до вчинення протиправних дій та діючи за попередньою змовою з нею з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «НАВІУМ-2008», умисно діючи всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 96 Земельного кодексу України, ст. ст. 5, 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.1, 5.1, 5.5 Статуту ДАТП НАН України, а також зазначених у рішенні Київської міської ради від 18.11.1999 № 95/597 та листі НАН України від 01.09.2016 № 16/1630-8 застережень щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, підписав від імені ДАТП НАН України договір від 09.09.2016 № 02/16, умовами якого передбачено забудову ТОВ «НАВІУМ-2008» комплексами багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 8000000000:75:041:0012, що була передана підприємству з цільовим призначенням: «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», та за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, кадастровий номер: 8000000000:75:041:0023, що була передана підприємству з цільовим призначенням: «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для експлуатації та обслуговування виробничих та адміністративних будівель і споруд».
Зокрема, умовами зазначеної угоди передбачено забудову кожної земельної ділянки окремим комплексом багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями. Відповідно до п. 1.2. ДАТП НАН України зобов'язується надати на час будівництва ТОВ «НАВІУМ-2008» земельні ділянки або їх частини, необхідну дозвільну документацію на її забудову, здати разом з ТОВ «НАВІУМ-2008» функції замовника будівництва, в тому числі але не виключно: отримання дозвільної, виготовлення проектної та виконавчо-технічної документації, будівництва та здачі об'єктів в експлуатацію, оформлення усіх необхідних для цього документів.
Згідно п. 2.1. договору сторони домовилися, що після повного прийняття усього новозбудованого об'єкта в експлуатацію, приміщення об'єкта будуть розподілені шляхом передачі частки кожній стороні відповідно до умов цього договору. При цьому ринкова вартість частки приміщень об'єкта, що передаються ДАТП НАН України має бути не меншою ніж ринкова вартість прав на частину земельної ділянки, передану під будівництво, що визначена згідно даного договору. Ринкова вартість прав на частину земельної ділянки для цілей розподілу приміщень об'єкту визначена незалежною експертною оцінкою, проведеною ТОВ «АВАНТАЖ-КОНСАЛТ» і згідно Звіту про оцінку від 20.07.2016 року складає 36 457 339,00 грн. Оцінка ринкової вартості частки приміщень об'єкта, що передаються ДАТП НАН України здійснюється виходячи з ринкової вартості житлових та нежитлових приміщень в об'єктах, визначеної на момент їх передачі ДАТП НАН України.
Разом з тим, п. 2.3.2. передбачено, що ТОВ «НАВІУМ-2008» в рахунок частки, що належить ДАТП НАН України може виконувати ремонтні роботи за завданням останнього, яке оформлюється шляхом підписання Додаткової угоди до цього договору, та/або придбати за власні кошти та передати ДАТП НАН України обладнання, матеріали тощо. Перелік обладнання, матеріалів їх вартість та терміни придбання визначаються у Додаткових угодах до цього договору.
Відповідно до п. 2.3.3. ТОВ «НАВІУМ-2008» в рахунок частки, що належить ДАТП НАН України може передати останньому житлові, нежитлові приміщення та/або майнові права на житлові, нежитлові приміщення, які належать ТОВ «НАВІУМ-2008» з власного фонду. Перелік та ознаки квартир та нежитлових приміщень, що передаються ТОВ «НАВІУМ-2008» ДАТП НАН України відповідно до цього пункту визначаються сторонами відповідною Додатковою угодою до цього договору.
У подальшому, враховуючи, що будівництво комплексів багатоквартирних житлових будинків на цих земельних ділянках суперечить їх цільовому призначенню, 07.10.2016 ТОВ «НАВІУМ-2008» та ДАТП НАН України направили спільний лист № 1436 на адресу КО «Інститут Генерального плану м. Києва» із запитом щодо перевірки та підтвердження функціонального призначення земельної ділянки за адресою: вул. Василя Степанченка, 5 у Святошинському районі м. Києва відповідно до положень Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, проекту Генерального плану м. Києва, проекту Детального плану території в межах проспектів Перемоги, Академіка Палладіна, провулку Приладного, вулиці Службової, вулиці Академіка Крижанівського, бульвару Академіка Вернадського, вулиці Миколи Краснова та залізничної колії у Святошинському районі м. Києва та підтвердження можливості будівництва та обслуговування житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями.
За результатами розгляду зазначеного листа КО «Інститут Генерального плану м. Києва» листом від 05.04.2018 за № 15-771 повідомив про врахування в матеріалах проекту Генерального плану м. Києва функціонального призначення вказаної земельної ділянки як території житлової забудови багатоквартирної багатоповерхової (перспектива), частково території житлової забудови багатоквартирної багатоповерхової за умови зменшення, уточнення санітарних розривів, зняття режиму СЗЗ та охоронних зон в установленому порядку, частково території зелених насаджень спеціального призначення (захисні зелені насадження). При цьому, розміщення житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на вказаній земельній ділянці повинно відповідати містобудівним, екологічним, протипожежним та санітарним нормам та можливе за ряду умов, у тому числі - вирішення майново-правових питань відповідно до чинного законодавства (вирішення питань зміни цільового призначення відповідно до законодавства). При невиконанні вищевказаних умов чинність даного висновку втрачає свою дію, при цьому всі витрати, пов'язані з його отриманням, належатимуть до комерційного ризику замовника. Функціональне призначення даної території набере чинності після затвердження проекту Генерального плану м. Києва та/або проекту ДПТ відповідним рішенням Київської міської ради. Подальша розробка проектної документації з освоєння зазначеної земельної ділянки при незатвердженому проекті Генерального плану м. Києва та Детальному платі території, є ризиком замовника.
Попри зазначені висновки, з метою реалізації протиправного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжили вживати дії, направлені на забудову багатоквартирними житловими будинками земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 8000000000:75:041:0012, та за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, кадастровий номер: 8000000000:75:041:0023, всупереч їх цільовому призначенню та умов їх виділення в постійне користування. З цією метою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 23.12.2020 на адресу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від імені НАН України та ТОВ «НАВІУМ-2008» подано заяву на видачу містобудівних умов і обмежень забудови цих земельних ділянок для цільового призначення - реконструкція та будівництво багатофункціонального комплексу з житловими об'єктами та об'єктами громадського і соціально-побутового призначення, підписану ОСОБА_4 та керуючим справами НАН України ОСОБА_7 .
За результатами розгляду зазначеної заяви наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2021 № 118 НАН України та ТОВ «НАВІУМ-2008» відмовлено у наданні містобудівних умов і обмежень у зв'язку з ненаданням повного пакету документів, а також у зв'язку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, оскільки ділянки, які зазначені в заяві відносяться до комунально-складської території, про що поінформовано заявників.
У подальшому, за результатами розгляду заяви НАН України, ДАТП НАН України, ДВП «Будремкомплект» НАН України та ТОВ «НАВІУМ-2008» наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.07.2021 № 936 затверджено та надано заявникам містобудівні умови і обмеження для проектування об'єкта будівництва «Реконструкція нежитлових будівель та адміністративно-побутового корпусу («З»1) під адміністративно-побутовий комплекс» за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 у Святошинському районі м. Києва. Тобто, назва об'єкта, а отже і наміри забудови земельних ділянок у зазначених містобудівних умовах і обмеженнях відповідали їх цільовому призначенню та вимогам містобудівної документації, однак не відповідали меті співучасників - одержанню неправомірної вигоди у вигляді нерухомого майна, а саме житлових квартир та інших приміщень багатоквартирного житлового будинку, внаслідок забудови цих земельних ділянок в порушення їх цільового призначення.
У зв'язку з цим, 03.09.2021 ТОВ «НАВІУМ-2008» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними та скасування положень містобудівних умов та обмежень, зобов'язання вчинити дії, з вимогою визнати протиправними та скасувати окремі частини містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 30.07.2021 № 936, викласти окремі їх частини в запропонованій позивачем редакції, у тому числі розділ «Назва об'єкта будівництва» в наступній редакції: «Реконструкція нежитлових будівель та адміністративно-побутового корпусу («З»1)» під багатофункціональний та адміністративно-побутовий комплекс», а також інші вимоги, у тому числі визнати право позивача на проектування, будівництво та експлуатацію об'єкту житлового, адміністративного та побутового призначення на земельних ділянках з кадастровими номерами: 8000000000:75:041:0012 та 8000000000:75:041:0023, розташованими в межах території проектування об'єкта будівництва по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Третіми особами, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступили НАН України, ДАТП НАН України та ДВП «Будремкомплект» НАН України.
Продовжуючи свої протиправні дії та зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:75:041:0012 за адресою: АДРЕСА_2, для обслуговування будівель і споруд ДАТП НАН України та законодавчу заборону її використання для житлової забудови, діючи всупереч інтересам служби ОСОБА_6 підписав від імені ДАТП НАН України та направив на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва пояснення третьої особи щодо позову, у яких просив суд позовні вимоги ТОВ «НАВІУМ-2008» задовольнити у повному обсязі.
За результатами судового розгляду зазначеної позовної заяви у справі 640/24895/21 Окружним адміністративним судом м. Києва 29.11.2021 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «НАВІУМ-2008» та серед іншого скасовано окремі частини містобудівних умов та обмежень і викладено їх в запропонованій позивачем редакції, а також визнано право позивача на проектування, будівництво та експлуатацію об'єкту житлового, адміністративного та побутового призначення на земельних ділянках з кадастровими номерами: 8000000000:75:041:0012 та 8000000000:75:041:0023, розташованими в межах території проектування об'єкта будівництва по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.
При цьому, рішення мотивоване змістом листа КО «Інститут Генерального плану м. Києва» від 05.04.2018 за № 15-771 про врахування в матеріалах проекту Генерального плану м. Києва функціонального призначення вказаної земельної ділянки як території житлової забудови багатоквартирної багатоповерхової (перспектива), частково території житлової забудови багатоквартирної багатоповерхової за умови зменшення, уточнення санітарних розривів, зняття режиму СЗЗ та охоронних зон в установленому порядку, частково території зелених насаджень спеціального призначення (захисні зелені насадження), а також тими обставинами, що задоволення позовної заяви в частині зміни назви об'єкта будівництва, жодним чином не змінює цільове та функціональне призначення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 це рішення залишено без змін, а ухвалою Верховного суду від 25.07.2022 касаційну скаргу на рішення першої та апеляційної інстанцій повернуто відповідачеві.
При цьому, серед підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги судом зазначено, що зміна назви об'єкта будівництва жодним чином не змінює функціональне та цільове призначення такого об'єкта чи земельної ділянки під ним, а також, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є документом дозвільного характеру, вони не дають право на забудову земельної ділянки, на виконання будівельних робіт.
На виконання зазначеного судового рішення 22.09.2022 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) наказом № 646 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва з назвою об'єкта будівництва - «Реконструкція нежитлових будівель та адміністративно-побутового корпусу («З»1) під багатофункціональний та адміністративно-побутовий комплекс».
Таким чином, діючи умисно, з корисливою метою та в інтересах ТОВ «НАВІУМ-2008», ОСОБА_4 , реалізуючи роль підбурювача, шляхом підготовки та скерування відповідних звернень/листів і надання вказівок (порад) схилила директора ДАТП НАН України ОСОБА_6 до використання службового становища всупереч інтересам служби при укладенні та подальшому супроводженні виконання договору від 09.09.2016 № 02/16, що надалі було використано як правова підстава для фактичного освоєння земельної ділянки та здійснення на ній будівельних робіт.
Разом з тим, незважаючи на отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (наказ Департаменту від 22.09.2022 № 646), цільове призначення земельної ділянки у встановленому законом порядку змінено не було. Усвідомлюючи наявність такої правової перепони та відсутність правових підстав для житлової забудови, ОСОБА_4 та інші співучасники, діючи умисно, з корисливою метою та в інтересах ТОВ «НАВІУМ-2008», продовжили реалізацію спільного плану шляхом фактичного освоєння земельної ділянки і здійснення будівельних робіт у порушення вимог земельного та містобудівного законодавства.
З цією ж метою, у подальшому 01.08.2023 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні зміни, що, на думку співучасників, мало створити видимість правомірності забудови/функціонального використання ділянки, усунути наявні перешкоди для продовження робіт та мінімізувати ризики їх припинення і викриття протиправних дій.
Внаслідок реалізації зазначеного спільного умислу та використання підписаного за наведених обставин договору від 09.09.2016 № 02/16 як правової підстави для фактичного освоєння земельної ділянки, упродовж 2022-2023 років ТОВ «НАВІУМ-2008» розпочало та здійснювало будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 8000000000:75:041:0012) у порушення вимог земельного та містобудівного законодавства.
З метою усунення перешкод у реалізації злочинного умислу та з метою приховування протиправності своїх дій, за точно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у період часу з 22.09.2022 по 21.07.2023 співучасниками залучено до вчинення злочину керуючого справами НАН України ОСОБА_7 , який погодився надати умисну допомогу, а саме - підписати та подати від імені НАН України заяви до суб'єктів державної реєстрації щодо внесення змін до відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по земельним ділянкам з кадастровими номерами: 8000000000:75:041:0012 та 8000000000:75:041:0023 (у тому числі в частині визначення в графі «суб'єкт права власності (власник)» - «Держава в особі НАН України / Національна академія наук України», а також внесення в «додаткових відомостях» коду виду цільового призначення 02.10), що, на думку співучасників, мало створити видимість правомірності житлової забудови, частково усунути наявні перешкоди для продовження робіт та сприяти приховуванню вчиненого кримінального правопорушення, тобто виступити пособником, на що останній погодився.
Реалізовуючи спільний протиправний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення та іншим чином сприяючи приховуванню зловживання службовим становищем директора ДАТП НАН України ОСОБА_6 , а саме з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «НАВІУМ-2008», використання останнім свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало у використанні земельної ділянки в порушення вимог ст. 96 Земельного кодексу України, ст. ст. 5, 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.1, 5.1, 5.5 Статуту ДАТП НАН України, а також зазначених у рішенні Київської міської ради від 18.11.1999 № 95/597 та листі НАН України від 01.09.2016 № 16/1630-8 застережень, 21.07.2023 у денний час перебуваючи на своєму робочому місці у будівлі НАН України за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_7 умисно підписав та видав заяви НАН України від вказаної дати № 16/381-м та № 16/382-м, адресовані суб'єктам державної реєстрації, щодо реєстрації змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по земельним ділянкам з кадастровими номерами: 8000000000:75:041:0012 та 8000000000:75:041:0023 в частині визначення в графі: суб'єкт права власності (власник) - Держава в особі НАН України або Національна академія наук України, а в додаткових відомостях визначення коду виду цільового призначення земельної ділянки 02.10. «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».
У подальшому 01.08.2023 відповідні зміни внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що на думку співучасників злочину мало усунути перешкоди у його вчиненні та приховати обставини використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинених за попередньою змовою групою осіб, у точно невстановлених досудовим розслідуванням час протягом 2022-2023 років ТОВ «НАВІУМ-2008», використовуючи підписаний за вищеописаних обставин договір від 09.09.2016 № 02/16, діючи в порушення вимог ст. 96 Земельного кодексу України, ст. ст. 5, 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розпочало будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 8000000000:75:041:0012, чим охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди у сумі 2 352 253 грн, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, указаними діями, які полягали в підбуренні до умисного, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересів служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За результатами досудового розслідування встановлено, що внаслідок інкримінованих дій ОСОБА_4 охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди у сумі 2 352 253 грн. Згідно відомостей бази даних «Доходи фізичних осіб з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (Електронний кабінет)» за період з 01.01.1998 до 01.02.2026 ОСОБА_4 отримувала доходи на загальну суму 6 526 125 грн, а дохід за останній рік склав 1 394 815 грн. Зазначені відомості про доходи підозрюваної у сукупності з обставинами інкримінованого кримінального правопорушення, роллю ОСОБА_4 у його вчиненні, характером встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та розміром шкоди, заподіяної охоронюваним законом державним інтересам, свідчать про те, що визначення застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не створить для неї достатнього стримуючого майнового механізму. З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає наявним виключний випадок у розумінні ч. 5 ст. 182 КПК України та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян (ДРАЦС), ОСОБА_4 з 20.02.1981 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дітей не має.
На підставі наведеного прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.
В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, зазначивши на обгрунтованість підозри, а також на те, що стосовно підозрюваної існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що остання може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрювана та її в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: застава.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину не є достанім визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та застосування запобіжного заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Встановлено, що підозрювана не чинить перешкод слідству, надає свідчення, що свідчить про співпрацю підозрюваної зі слідством, не переховується від слідства.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також ті обставини, що підозрюванв ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працевлаштована, має міцні соціальні зв'язки, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді застави не викликане об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної та, зважаючи, що прокурором не доведено майнового стану підозрюваної, яка зможе внести заставу в розмірі 2 352 896,00 грн. Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов'язків з покладенням на неї в межах строку досудового розслідування обов'язків, які визначені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №72026001500000004 від 19.03.2026- відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії обов'язків до 22.05.2026 включно.
Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки ОСОБА_9 .
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1