печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18559/26-к
07 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12024000000001435,
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.
Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024000000002107 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191 КК України.
Прокурор вказує, що окремі службові особи державних підприємств, які входять до сфери управління Міністерства молоді і спорту України з метою заволодіння бюджетними коштами, вступили у змову з окремими службовими особами зазначеного Міністерства та суб'єктам господарювання - фізичними особами-підприємцями. Реалізуючи свої злочин наміри зазначені, особи укладають договори щодо виконання робіт та надані послуг із підконтрольними фізичними особами-підприємцями за значно завищеною вартістю, а також щодо надання послуг чи виконання робіт, які не мають нагальної потреби, у результаті чого указана група осіб заволодів бюджетними коштами.
Зокрема у ході досудового розслідування встановлено, що директором Державної установи «Всеукраїнський центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх», ОСОБА_4 , що підпорядковано Міністерству молоді та спорту України протягом 2021-2024 років укладено договори щодо надання «Послуг з підтримки, адміністрування та впровадження інформаційних систем «Спорт для всіх», що призначені для реалізації соціального проекту «Активні парки - локації здорової України» з переможцями на платформі Proozoro
фізичними особами-підприємцями « ОСОБА_5 » на загальну суму 11 437 250, 00 гривень, а також « ОСОБА_6 » на загальну суму 8 913 078, 00 гривень.
31.01.2024 року підписано договір № 305 між директором ДУ ВЦФВН «Спорт для всіх» ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_5 » щодо послуг, які надаються постійно, а саме все, що пов'язано з веб-ресурсом, договір складено на 10 місяців, кожного місяця вказано фіксовану суму оплати 564 594, 00 грн, а сума повного договору складає 5 981 940, 00 грн.
В договорі зазначаються роботи з адміністрування веб-ресурсу та підтримки програмного продукту на мобільних платформах. Встановлено, що завантаження додатку здійснено 5000 користувачами, тобто підтримка не потребує значного людського ресурсу та робочого часу.
ФОП « ОСОБА_5 » надає інформативні послуги та здійснює супроводження ресурсів тільки для ДУ ВЦФВН "Спорт для всіх", а згідно договору №305 від 31.01.2024 року в п. 4.4 «Вимоги до виконання» п.п. 4.4.2 зазначається про необхідність надання відомостей щодо виконання аналогічних договорів, в той час, як зазначений ФОП такого досвіду не має.
В ході виконання договорів ФОП « ОСОБА_5 », прийняв до суб-виконання договору наступних осіб, а саме ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », яких залучено виключно для створення податкового кредиту та обготівкування отриманих грошових коштів між учасниками злочину.
Додатково в договорі №305 від 31.01.2024, розраховано калькуляцію кошторисної вартості надання постійних послуг з підтримки веб-ресурсу, з урахуванням наступного «Матеріали» без обґрунтування, «Витрати на службові відрядження», «Витрати на роботи, які виконують сторонні підприємства, установи і організації», хоча предмет договору по своїй суті не передбачає таких робіт та залучення третіх осіб.
Спільний умисел указаних осіб підтверджує і той факт, що ФОП « ОСОБА_6 » виконував роботи з доопрацювання функціоналу інформаційної системи «Онлайн сервіс для переведення у публічну площину процесу присвоєння спортивних звань з видів спорту, офіційно визнаних в Україні» для Міністерства молоді та спорту України в 2022 на суму 474 750 грн., у ой же час коли іншими учасниками тендеру виступали ті ж самі ФОП « ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_6 ».
Аналізом ринку виявлено, що адміністрування веб-ресурсу на рік в середньому складає 200 000,00 грн., а підтримка мобільних додатків складає орієнтовно 420 000,00 грн.
З урахуванням вище викладеного завищення наданих послуг ФОП « ОСОБА_5 » на користь ДУ ВЦФВН «Спорт для всіх» становить орієнтовно 5 000000,00 грн.
Відповідно до наявної інформації ДП «Спорт для всіх» код ЄДРПОУ 26437415, перейменовано на Державна установа «Всеукраїнський цент фізичного здоров'я населення» «Агенція учнівського, студентського та масового спорту України», скорочено ДУ «Агенція масового спорту України».
Також прокурор зазначає, що ОСОБА_10 , для участі у злочинній діяльності залучено бухгалтера ОСОБА_11 , яка відповідала за організацію участі у торгах, а також подання відповідних документів, з ознаками підробки, здійснювала ведення «чорнової бухгалтерії», виконуючи вказівки ОСОБА_10 , серед іншого здійснювала розподіл коштів отриманих в результаті незаконної діяльності, але виключно за згодою ОСОБА_10 .
В ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 виявлено й вилучено мобільний телефон та ноутбук останньої інші речі та документи.
Під час огляду носіїв інформації у ОСОБА_11 , установлено відомості, які мають значення для досудового розслідування та підтверджують отримання бюджетних коштів від державних підприємств, які входять до сфери управління Міністерства молоді і спорту України, завищення вартості наданих послуг, обготівкування та подальшого розподілу таких коштів, що в цілому підтверджує злочинну діяльність групи осіб.
Згідно інформації оперативного підрозділу СБУ, під час проведення фінансово-господарських операцій та здійснення незаконної діяльності особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень використовувались наступні реквізити розрахункових рахунків суб'єктів господарської діяльності відкриті у банківських установах:
АТ «СЕНС БАНК» МФО 300346:
- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 належать ФОП ОСОБА_10 ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_4 ;
- НОМЕР_5 належить ФОП « ОСОБА_6 » ідентифікаційний код (Податковий номер) НОМЕР_6 .
АТ КБ « ПриватБанк» МФО 305299:
- НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ,
- НОМЕР_9 , НОМЕР_10 належать ФОП ОСОБА_10 ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_4 ;
- НОМЕР_11 належить належать ФОП « ОСОБА_5 » ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_12 ;
- НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 належать ФОП « ОСОБА_6 » ідентифікаційний код (Податковий номер) НОМЕР_6 ;
- НОМЕР_17 належить ФОП « ОСОБА_8 ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_18 ;
- НОМЕР_19 належить ФОП « ОСОБА_11 » ідентифікаційний код (податковий номер НОМЕР_20 ).
АТ «Ощадбанк» МФО 300465:
- НОМЕР_21 , НОМЕР_22 належать ФОП ОСОБА_10 ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_4 ;
АТ «ПУМБ» МФО 334851:
- НОМЕР_23 належить ФОП « ОСОБА_9 » ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_24 ;
АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» МФО 322001
- НОМЕР_25 належить ФОП « ОСОБА_9 » ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_24 ;
- НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 належать ФОП « ОСОБА_5 » ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_12 ;
- НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , належать ФОП « ОСОБА_6 » ідентифікаційний код (Податковий номер) НОМЕР_6 ;
- НОМЕР_36 належить ФОП « ОСОБА_11 » ідентифікаційний код (податковий номер НОМЕР_20 ).
АБ «Укргазбанк» МФО 320478:
- НОМЕР_13 , НОМЕР_37 належить ФОП « ОСОБА_6 » ідентифікаційний код (Податковий номер) НОМЕР_6 ;
ПАТ «Банк ВОСТОК» МФО 307123:
- НОМЕР_38 належить ФОП « ОСОБА_6 » ідентифікаційний код (Податковий номер) НОМЕР_6 ;
- НОМЕР_39 належить ФОП « ОСОБА_11 » ідентифікаційний код (податковий номер НОМЕР_20 ).
АТ «ОТП БАНК» МФО 300528
- НОМЕР_40 належить ФОП « ОСОБА_11 » ідентифікаційний код (податковий номер НОМЕР_20 ).
ТОВ ФIНАНСОВА КОМПАНIЯ «ЕВО» МФО 272514
- НОМЕР_41 належить ФОП « ОСОБА_11 » ідентифікаційний код (податковий номер НОМЕР_20 ).
АТ ЮНЕКС БАНК» МФО 322539
НОМЕР_42 належить ФОП « ОСОБА_11 » ідентифікаційний код (податковий номер НОМЕР_20 ).
Постановою прокурора кошти, знаходяться на вищевказаних рахунках визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
У судове засідання прокурор не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи безй го участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно частин 1 3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.
Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 01.04.2026 майно на арешті якого наполягає прокурор, визнано речовими доказами.
Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявні достатні підстави вважати, що набуте кримінально-протиправним шляхом.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.
Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об'єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.
Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12024000000001435 - задовольнити.
Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах:
АТ «СЕНС БАНК» МФО 300346:
- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 належать ФОП ОСОБА_10 ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_4 ;
- НОМЕР_5 належить ФОП « ОСОБА_6 » ідентифікаційний код (Податковий номер) НОМЕР_6 .
АТ КБ « ПриватБанк» МФО 305299:
- НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ,
- НОМЕР_9 , НОМЕР_10 належать ФОП ОСОБА_10 ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_4 ;
- НОМЕР_11 належить належать ФОП « ОСОБА_5 » ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_12 ;
- НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 належать ФОП « ОСОБА_6 » ідентифікаційний код (Податковий номер) НОМЕР_6 ;
- НОМЕР_17 належить ФОП « ОСОБА_8 ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_18 ;
- НОМЕР_19 належить ФОП « ОСОБА_11 » ідентифікаційний код (податковий номер НОМЕР_20 ).
АТ «Ощадбанк» МФО 300465:
- НОМЕР_21 , НОМЕР_22 належать ФОП ОСОБА_10 ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_4 ;
АТ «ПУМБ» МФО 334851:
- НОМЕР_23 належить ФОП « ОСОБА_9 » ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_24 ;
АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» МФО 322001:
- НОМЕР_25 належить ФОП « ОСОБА_9 » ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_24 ;
- НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 належать ФОП « ОСОБА_5 » ідентифікаційний код (податковий номер) НОМЕР_12 ;
- НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , належать ФОП « ОСОБА_6 » ідентифікаційний код (Податковий номер) НОМЕР_6 ;
- НОМЕР_36 належить ФОП « ОСОБА_11 » ідентифікаційний код (податковий номер НОМЕР_20 ).
АБ «Укргазбанк» МФО 320478:
- НОМЕР_13 , НОМЕР_37 належить ФОП « ОСОБА_6 » ідентифікаційний код (Податковий номер) НОМЕР_6 ;
ПАТ «Банк ВОСТОК» МФО 307123:
- НОМЕР_38 належить ФОП « ОСОБА_6 » ідентифікаційний код (Податковий номер) НОМЕР_6 ;
- НОМЕР_39 належить ФОП « ОСОБА_11 » ідентифікаційний код (податковий номер НОМЕР_20 ).
АТ «ОТП БАНК» МФО 300528:
- НОМЕР_40 належить ФОП « ОСОБА_11 » ідентифікаційний код (податковий номер НОМЕР_20 ).
ТОВ ФIНАНСОВА КОМПАНIЯ «ЕВО» МФО 272514:
- НОМЕР_41 належить ФОП « ОСОБА_11 » ідентифікаційний код (податковий номер НОМЕР_20 ).
АТ ЮНЕКС БАНК» МФО 322539:
- НОМЕР_42 належить ФОП « ОСОБА_11 » ідентифікаційний код (податковий номер НОМЕР_20 ), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, із обов'язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомленням правоохоронних органів письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення Ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1