Справа № 752/328/26
Провадження №: 3/752/1070/26
26.02.2026 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2026 серії ВАД № 743267 для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 04.01.2026 близько 13-ї години за адресою: АДРЕСА_1 останній вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: словесно ображав, принижував, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю (підвищений тиск, головний біль, відсутність апетиту).
До вказаного протоколу приєднано копію рапорту оперативного чергового спецлінії "102" від 04.01.2026 (виклик здійснено ОСОБА_1 04.01.2026 о 14:59 з повідомленням про те, що буянить жінка і про виклик психіатричної бригади); рапорт інспектора поліції Маринченка Сергія від 05.01.2026 про виявлення факту вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно колишньої дружини ОСОБА_2 і про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.01.2026 (зазначила, що колишній чоловік 04.01.2026 близько 14-ї години напав не неї вдома, викидав особисті речі, принижував на очах її дитини, і хоча вона пояснювала, що їй боляче, він виштовхав її роздягнену на двір); копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.01.2026 (зазначив, що проживає з матір'ю та малолітніми дітьми. 04.01.2026 близько 13-ї години колишня дружина, перебуваючи за їх місцем мешкання, кричала на спільного сина, принижувала його (колишнього чоловіка), погрожувала вдарити гарячою праскою, хапала за руки та штовхала. Від проходження судово-медичного огляду та перебування у кімнаті кризового реагування відмовився, хоча було завдано шкоди його психологічному здоров'ю (підвищений тиск, тривога, відчуття небезпеки), копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (ризик не визначений); копію термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2026 серії ВАД № 743266, складеного щодо ОСОБА_2 , копію посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_2
02.02.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі, в яких останній зазначає, що саме він є жертвою домашнього насильства, перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 2008 року, у 2023 році подружні стосунки припинено, 20.06.2025 за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва шлюб розірвано, колишня дружина тривалий час не проживала в Україні, на цей час, коли приїздить, влаштовує сварки, просуває наративи російської пропаганди, її візити та обстановка тотального психологічного терору призводить до хронічного стресу, негативно відбивається на його психологічному здоров'ї. 04.01.2026 приблизно об 11-й годині, перебуваючи у себе вдома, почув крики та лайку, з'ясував, що ОСОБА_2 вчинила бійку з неповнолітнім сином, намагався розборонити їх разом зі своєю матір'ю. Сказав ОСОБА_2 припинити насильство над дитиною, проте вона перебувала в неадекватному стані, порвала йому майку, кидалася, погрожувала праскою, голосно кричала. Зібрав її речі та поставив біля виходу, запропонував покинути помешкання. Надалі колишня дружина продовжувала поводитися неадекватно, а тому він викликав психіатричну допомогу та поліцію.
До пояснень приєднано копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.06.2025 у справі № 752/1752/25 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію відповіді Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на запит ОСОБА_1 щодо звернення про застосування ОСОБА_2 домашнього насильства щодо нього за подією від 04.11.2025, копію довідки Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28.11.2025 про результати розгляду звернення № 67328, копію висновку експертного дослідження від 05.11.2025, копію заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_1 за фактом подій 04.11.2025, копію направлення на судово-медичне обстеження від 04.11.2025, копія пояснень ОСОБА_1 від 04.11.2025, копію пояснень ОСОБА_2 від 04.11.2025, копію рапорта інспектора поліції Шлепкової Олени, копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 752/546/2 про встановлення обмежувального припису до ОСОБА_2 , якій на два місці було заборонено перебувати, заходити, наближатися більше, ніж на 200 м до житла ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заборонено спілкуватися зі ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У судове засідання 26.02.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлявся завчасно та викликався до суду повісткою.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою. За наведених обставин, а також зважаючи на строк розгляду справ за ст. 173-2 КУпАП, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи по суті.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наявні письмові пояснення, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, керуючись визначенням поняття адміністративного правопорушення, що наведене у ст. 1 КУпАП, засадами доказування у справах про адміністративне правопорушення за ст. 251 КУпАП, завданням провадження у цій категорії справ за ст. 245 КУпАП, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню у таких справах, вбачає підстави для закриття провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки як встановлено судом (суддею) обставини, які мали місце між особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст. 173-2 КУпАП та особою, визначеною у статусі потерпілої особи, не містять усіх ознак та обов'язкових елементів складу адміністративного правопорушення "вчинення домашнього насильства".
Як вбачається з представлених суду матеріалів, 04.01.2026 громадянка ОСОБА_2 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_1 , у помешканні мав місце конфлікт, емоційна напруга була завищеною, що об'єктивно мало негативний вплив а психоемоційний стан всіх присутніх (матері ОСОБА_1 , їх сумісних неповнолітніх дітей, обох з членів колишнього подружжя). ОСОБА_2 не покидала житло на прохання ОСОБА_1 . ОСОБА_1 викликав поліцію та психіатричну допомогу.
Доказів того, що безпосередньо у ОСОБА_2 підвищився тиск, вона втратила апетит, мала головний біль матеріали справи не містять.
Фактор підвищеної емоційної напруги сам по собі є стресовим, а тому вести мову про негативні наслідки для особи у виді втрати апетиту під час документування події адміністративного правопорушення є сумнівним фактором, який вказує на застосування домашнього насильства.
У свої поясненнях ОСОБА_2 не вказувала на втрату апетиту, головний біль і підвищення тиску.
В матеріалах справи відсутні відповідні медичні документи.
Застосування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичного насильства суду не представлено.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 173-2, 247, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко