Справа № 702/339/26
Провадження № 2-з/702/2/26
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
15.04.2026 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Представник позивача через підсистему «Електронний суд» в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
На адресу суду через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 14.04.2026 подала заяву про забезпечення позову.
Дана заява обґрунтована тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом про поділ спільного майна подружжя. Предметом даного позову є поділ транспортного засобу: Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Відповідач здійснює дії, спрямовані на відчуження спільного майна, а саме розмістив оголошення про продаж зазначеного транспортного засобу за ціною 2600 доларів США. Позивач не надавав згоди на відчуження цього майна. Таким чином, існує реальна загроза відчуження спірного майна третім особам у разі продажу автомобіля виконання рішення суду стане неможливим або суттєво утрудненим відповідач діє недобросовісно, порушуючи права співвласника. Крім того, відчуження транспортного засобу може бути здійснено у будь-який момент, що унеможливить ефективний судовий захист прав позивача.
Просить накласти арешт на транспортний засіб Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, державний номер: НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ; заборонити відповідачу відчужувати транспортний засіб у будь-який спосіб укладати договори купівлі-продажу, дарування, міни тощо передавати транспортний засіб у користування третім особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну правового статусу майна; заборонити сервісним центрам МВС України здійснювати перереєстрацію транспортного засобу, знімати транспортний засіб з обліку, проводити будь-які реєстраційні дії щодо нього.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з'ясувати відомості про особу позивача та про належність йому майна, про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , який за змістом заяви є предметом позовних вимог та належить сторонам на праві спільної сумісної власності.
Разом з тим, на підтвердження належності спірного майна заявником надано скриншот з назвою документу «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу», відповідно до якого ОСОБА_2 , є власником автомобіля Chevrolet Aveo, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , інформація щодо страхового полісу відсутня (а.с. 10). Даний скриншот засвідчений підписом представника позивача, однак, всупереч вимогам ч. 4 ст. 100 ЦПК України не зазначено про наявність у позивача чи іншої особи оригіналу електронного доказу, враховуючи що цей скриншот, ймовірно, зроблений з застосунку «ДІЯ», доступ до якого належить користувачу - фізичній або юридичній особі, яка після проходження електронної ідентифікації та автентифікації використовує засоби Порталу Дія відповідно до їх функціонального призначення.
Отже, вказана копія електронного документу не відповідає вимогам ст. 100 ЦПК України та не підтверджує належність сторонам спірного майна на праві спільної сумісної власності.
Крім цього, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заявник, як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову посилається на те, що відповідач здійснює дії, спрямовані на відчуження спірного майна.
На підтвердження даних обставин, заявником надано витяг із сайту - Avto Ria, відповідно до якого у Краматорську продається автомобіль Шевроле Авео, 2005 ( НОМЕР_3 ) бензин 1,5 седан, ціна 2 600 доларів США.
Разом з тим, позивачем не надано доказів вчинення саме відповідачем дій, спрямованих на продаж спірного транспортного засобу.
Таким чином, позивачем не надано доказів належності даного майна на праві спільної сумісної власності сторонам, жодним чином не обґрунтовано необхідність вжиття таких заходів, а тому суд вважає, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 149 - 153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення
Суддя Юлія ЖЕЖЕР