14 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/4162/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу приватного підприємства «Восток-2»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025, (суддя суду першої інстанції Захарчук - Борисенко Н.В.), прийняту без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/4126/19 за позовом приватного підприємства «Восток-2» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 адміністративний позов ПП «Восток -2» залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПП «Восток - 2» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при вирішенні питання щодо можливості залишення без розгляду адміністративного позову у зв'язку з повторною неявкою позивача до судового засідання, суд має виходити з того, чи перешкоджає така неявка розгляду адміністративної справи судом. Однак, в ухвалі суд не вказав яким чином неявка позивача до суду першої інстанції перешкоджає розгляду судом справи по суті позовних вимог.
Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 07.05.2019 року Приватне підприємство "Восток-2" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2019 року № 0001531404.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4162/19 від 02.10.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Восток-2" (вул. Курсантська, 22, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 20258290) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17 А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Восток-2 - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року - скасовано та прийнято нову постанову.
Позовні вимоги Приватного підприємства Восток-2 - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.01.2019 року №0001531404 винесене Головним управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постановою Верховного Суду від 25.03.2025 року замінено відповідача його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом ДПС України. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Супровідним листом від 07.04.2025 року справу повернуто Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 року адміністративну справу №160/4162/19 розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В.
Ухвалою від 09.04.2025 року прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Восток-2" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 17.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху.
У судові засідання 17.04.2025 року, 29.04.2025 року, 13.05.2025 року та 10.06.2025 року з'являвся представник відповідача, представник позивача - не з'являвся представник.
У матеріалах справи наявні поштові повідомлення, якими підтверджено, що позивач отримував особисто судові повістки щодо розгляду даної справи: 0610249788212, 0610249788204, 0610249788190, 0610252732465.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, систематично після відкладення розгляду справи не прибував до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, відтак, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.
Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21, від 06.04.2023 у справі № 9901/345/21.
Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Зі змісту оскаржуваної ухвали не видно, що суд першої інстанції з'ясував належним чином позицію відповідача стосовно можливості розгляду справи у відсутність позивача.
Також, в ухвалі суд не зазначив чому він вважає розгляд справи у відсутність позивача неможливим, та в чому саме полягає така неможливість.
За таких обставин, суд першої інстанції, не з'ясувавши наведені обставини та залишивши позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, зокрема, частини п'ятої статті 205 КАС України (у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи), що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 320, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток-2» - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 в адміністративній справі № 160/4162/19 - скасувати та матеріали адміністративної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш
суддя А.В. Шлай