532/815/26
2-з/532/12/2026
14 квітня 2026 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Встановив:
До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовом позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 72648435, відкритому на підставі виконавчого напису №6584, вчиненого 17.09.2021 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою Світланою Леонідівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь військової частини НОМЕР_2 (Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) боргу у розмірі 416 639 (чотириста шістнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 35 коп.
Заява обґрунтована тим, що предметом позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису на користь військової частини НОМЕР_2 , а невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа
ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення, буде утруднене або взагалі неможливе. У разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з моїх доходів. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні нерухомим майном.
Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, слід дійти висновку, що розгляд зазначеної заяви не потребує виклику сторін, а вимога позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, зокрема у пункті 6 частини 1 цієї Статті передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса.
Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.
При цьому, ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Також, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заявником оспорений виконавчий документ, а саме: виконавчий напис №6584, вчинений 17.09.2021 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою Світланою Леонідівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь військової частини НОМЕР_2 (Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) боргу у розмірі 416 639 (чотириста шістнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 35 коп..
Вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні, номер виконавчого провадження № 72648435.
Суд враховує, що спір у справі виник щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого з позивача на користь відповідача можуть бути стягнуті кошти.
З огляду на формулювання п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа уже свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та є співвмірним із позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, що може призвести до повного виконання за виконавчим документом, який оспорюється, до ухвалення судом рішення у справі, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,
Постановив:
Заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бобрищева Ілона Русланівна, до Військової частини НОМЕР_2 , треті особи: Кобеляцький відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6584, вчиненого 17.09.2021 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою Світланою Леонідівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь військової частини НОМЕР_2 (Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) боргу у розмірі 416 639 (чотириста шістнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 35 коп. у виконавчому провадженні № 72648435.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Суддя