Справа № 524/4498/26
Провадження № 2-з/524/19/26
15.04.2026 м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником (адвокатом) Бовконюком Сергія Анатолійовича, про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна,
14.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником, про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна одночасно із поданням позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
На обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову, поданого одночасно із заявою про забезпечення позову, є визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 та зняття арешту з цього майна на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Заявник стверджує, що 11.09.1993 між нею та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, під час якого придбана зазначена вище квартира.
01.04.2026 заявник побачила оголошення на офіційному сайт ДП «Сетам» про те, що вказана квартира виставлена в цілому прилюдні торги, що відбудуться 16.02.2026 о 09 год (№ лоту 569073/).
Як стало відомо заявнику, 10.04.2023 у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 524/7590/21 від 04.04.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 110000,00 доларів США, виконавче провадження № 71515296.
У межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем постановлена постанова про опис та арешт майна боржника: квартири АДРЕСА_1 .
12.02.2026 приватним виконавцем подана заява на реалізацію заарештованого майна до ДП «Сетам».
З урахуванням наведеного, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації спірної квартири в цілому, істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав заявника та виконання рішення в цілому.
Крім того, у заяві про забезпечення позову зазначено, що підстави для забезпечення зустрічного забезпечення відсутні, оскільки це не є необхідним та ефективним, виходячи з змісту позовних вимог та виду забезпечення.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч.5 цієї статті, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви, оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана одночасно із пред'явлення позову ОСОБА_1 до суду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 та зняття арешту з цього майна.
Частиною 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 цього Кодексу. За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується у тому числі шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та такі заходи забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів призведе до неефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Із аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову являє собою сукупність процесуальних дій, що гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позовних вимог.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
З долученої, до матеріалів позову, копії свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на зазначену вище квартиру, слідує, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, щодо якої заявником подана заява про забезпечення позову. На правовстановлюючому документі наявний реєстраційний напис, згідно якого право власності зареєстроване за № 771 14.07.1997 у бюро технічної інвентаризації.
Заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, посилається на обставини, які б давали підстави вважати, що є загроза порушення її прав, а відтак загроза утруднення виконання судового рішення.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має із урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.
Зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог по справі № 524/4498/26, забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна є співмірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів буде мати наслідком неефективне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали, суд, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в подальшому про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, враховуючи надані заявником відомості про об'єкт щодо якого заявлена заява про забезпечення позову, власника такого майна, місце розташування майна, що є підсудним Автозаводському районному суду міста Кременчука на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України, зазначення вартості об'єкта, приходить до висновку про задоволення про забезпечення позову.
В частині зустрічного забезпечення, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
З наданих матеріалів до позову, а саме копії паспорта ОСОБА_4 вбачається її зареєстроване місце проживання у спірній квартирі АДРЕСА_1 .
Отже, станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про не обов'язковість застосовування зустрічного забезпечення
Керуючись ст. ст. 149 - 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану її представником (адвокатом) Бовконюком Сергія Анатолійовича.
Забезпечити позов ОСОБА_1 , поданий одночасно із заявою про забезпечення позову, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 та зняття арешту з цього майна,
шляхом зупинення продажу на електронному майданчику Державного підприємства «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) частини арештованої квартири АДРЕСА_1 , номер лоту 596073, власником якої є ОСОБА_2 .
Позов забезпечити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 524/4498/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо від неї.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повне найменування сторін:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,
третя особа без самостійних вимог приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, 15, офіс 72.
Суддя Н.П. Мельник