Справа № 536/2531/24
Провадження № 2/524/2436/26
14 квітня 2026 року
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді Ковальчук Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Колосова А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання та заяви позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовною заявою, у якій просить визнати незаконним відключення відповідачем йому електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , а також просив стягнути на його користь з АТ «Полтаваобленерго» на відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут» особистий рахунок № НОМЕР_1 : 720,00 грн боргу (вимушено понесених матеріальних збитків з метою відновлення порушеного права); 67456,25 грн пені (3% за кожен день прострочення виконання позивачем договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01 лютого 2019 року по 29 вересня 2021 року); 142,37 грн боргу (майнову шкоду у зв'язку з відсутністю можливості користування оплаченими послугами Інтернету). Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 434192600,00 грн моральної шкоди, зокрема: 3% від зазначеної суми, а саме 13025778,00 грн на відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут» особистий рахунок № НОМЕР_1 ; 48,5% від цієї суми, а саме 210583411,00 грн для ГУР; 48,5% від цієї ж суми, а саме 210583411,00 грн для СБУ.
Розпорядженням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області № 38 від 09 жовтня 2024 року справу направлено до Автозаводського районного суду міста Кременчука у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024 року визначено головуючого суддю - Ковальчук Т. М.
Ухвалою від 28 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження, призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання, яке ухвалою від 10 грудня 2024 року закрив та призначив справу до судового розгляду.
Ухвалою від 23 вересня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Постановою від 12 січня 2026 року Полтавський апеляційний суд ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 вересня 2025 року скасував; справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою від 10 березня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука задовольнив клопотання позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зокрема, за допомогою сервісу EasyCon.
У судових засіданнях 31 березня 2026 року, 08 квітня 2026 року та 14 квітня 2026 року позивач заявив клопотання про припинення службової недбалості суду у цивільній справі № 536/2531/24 шляхом розгляду поданих раніше заяв та клопотань, зокрема: заяви заперечення щодо незаконних дій судді Ковальчук Т. М. у справі № 536/2531/24; заяви заперечення четвертої що незаконних дій судді Ковальчук Т. М. у справі № 536/2531/24; заяви заперечення п'ятої щодо незаконних дій судді Ковальчук Т. М. у справі № 536/2531/24; заяви заперечення шостої щодо незаконних дій судді ОСОБА_2 у справі № 536/2531/24; заяви заперечення сьомої щодо незаконних дій судді ОСОБА_2 у справі № 536/2531/24; заяви заперечення восьмої щодо незаконних дій судді ОСОБА_2 у справі № 536/2531/24; заяви у справі № 536/2531/24 на підставі статті 60 Конституції України щодо відмови позивача ОСОБА_1 хасида за віросповіданням виконувати злочинний наказ судді ОСОБА_2 прибути до суду у Святе СВЯТО Йом ТРУА, яке кожного року по Календарю Всемогутнього випадає на 01 Тішрі (ще називають Рош hаШана), яке в цьому році православні по католицькому календарю сприймають саме у дату 23 вересня 2025 року; клопотання сторони у справі № 536/2531/24 ОСОБА_1 на основі Верховенства Права, статті 3 Конституції України про долучення доказів, які не могли бути подані разом із позовом оскільки на той момент їх ще не існувало; клопотання у справі № 536/2531/24 про застосування до АТ «Полтаваобленерго» під час розгляду цієї справи в суді заходів процесуального примусу згідно з частиною третьою статті 43 ЦПК України; клопотання щодо негайного реагування на агресивну дискримінацію хасида та пряму зневагу хасида з боку АТ «Полтаваобленерго» під час розгляду справи № 536/2531/24 в суді (відсутнє); заяви у справі № 536/2531/24 про розгляд 09 квітня 2025р за відсутності позивача п'ятого, шостого заперечень незаконності дій судді Ковальчук Т. М., а також трьох клопотань, та після розгляду всіх заперечень та клопотань відкласти розгляд на підставі Верховенства Права статті 3 Конституції України.
Так, у судовому засіданні Похилий М. О. просив суд:
припинити незаконну критику хасида, використання суддівських повноважень в інтересах відповідача та порушення частини другої статті 19 Конституції України шляхом дослідження копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Кременчуцької об'єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», встановивши відсутність повноважень у цієї особи надсилати хасиду судові документи у цій справі та не брати їх до уваги відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України; постановити окрему ухвалу щодо адвоката Конрадій М. В.; визнати зловживання процесуальними правами адвокатом Конрадій М. В. щодо подання додаткових пояснень та не брати їх до уваги;
почати поважати Верховний Суд та застосовувати його висновок, викладений у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 501/3550/22; врахувати підписані адвокатом Конрадій М. В. відповіді як свідка з реєстраційним номером облікової карти платника податків НОМЕР_2 як незаконні дії, що підпадають під кримінальну відповідальність за статтею 400-1 КК України;
врахувати під час ухвалення судового рішення, що згідно з вимогами частини восьмої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів несуть особи, які склади та підписали ці документи, тобто саме відповідач несе відповідальність за несвоєчасне надання компенсації та сплати двократної вартості недовідпущеної електроенергії, у тому числі зобов'язаний сплатити 3% пені в день за таке прострочення;
врахувати під час ухвалення судового рішення, що для хасида умови договору з розподілу, за якими для нього встановлено обов'язки, є несправедливими згідно з пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а припущення адвоката про те, що відповідач має право не виконувати умови договору з розподілу є недостовірною інформацією з огляду на пункт 16 частини третьої статті 18 цього Закону;
передати справу № 536/2531/24 на перерозподіл;
приєднати до матеріалів справи подані позивачем докази.
Окрім того, 14 квітня 2026 року безпосередньо перед судовим засідання до суду надійшла заява позивача про приєднання доказів у справі № 536/2531/24, які не могли бути подані ним разом із позовною заявою та постановлення окремої ухвала.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заявлених позивачем заяв та клопотань як безпідставних.
Вирішуючи ці заяви та клопотання, суд виходить із наступного.
Пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
У статті 222 ЦПК України визначено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).
За правилами статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов'язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.
Суд звертає увагу, що оцінку частині наведеним позивачем у його заявах та клопотаннях доводам вже було надано в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 грудня 2024 року, зокрема, зазначено про те, що: виданою відповідачем довіреністю Конрадій Марію Володимирівну уповноважено представляти інтереси цієї юридичної особи з усіх питань, що виникають під час його діяльності, зокрема в усіх судах України усіх інстанцій з усіма правами, наданими чинним законодавством відповідній стороні процесу; направлені на адресу позивача відповідачем поштові листи за трек-номерами 3960100044026 та 3960100044034, 26 листопада 2024 за трек-номером 0600987486187 та 29 листопада 2024 року 06009887759948 розцінено як виконання відповідачем свого обов'язку щодо направлення відповідної кореспонденції позивачу; у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Полтаваобленерго» за невиконання обов'язків, передбачених статтею 93 ЦПК України, відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.
За правилами частин першої, другої 262 КПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Оскільки судом при вирішенні спору порушень законодавства, недоліків в діяльності відповідача, а також випадків зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків або іншого порушення законодавства представником відповідача не виявлено, тому наведені у статті 262 ЦПК України підстави для постановлення окремої ухвали у даному випадку відсутні.
Щодо доводів позивача про відсутність підстав для врахування поданих представником відповідача додаткових пояснень у справі суд вважає за необхідним зазначити, що дійсно це не є заявою по суті, передбаченою частиною другою статті 174 ЦПК України, при цьому право на подання таких пояснень надане сторонам частиною п'ятою цієї статті, отже, не вбачає підстав для неврахування поданих відповідачем пояснень у цій справі.
Також суд зауважує, що передання справи на перерозподіл за заявою сторони не передбачено жодним нормативно-правовим актом, натомість частиною першою статті 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому суд звертає увагу, що подані позивачем докази, долучені до його заяви-заперечення, датованої 21 липня 2025 року, вже приєднано до матеріалів справи та будуть досліджені судом під час судового засідання.
Водночас протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви позивача про долучення до матеріалів справи надісланих ним 14 квітня 2026 року копій судових рішень, ухвалених у інших справах за його позовом, оскільки позивач не обґрунтував наявності об'єктивних причин пропуску строку подання їх у строки та порядку, встановленому ЦПК України, натомість повідомив суд, що про наявність таких судових рішень йому було відомо ще у грудні 2025 року. При цьому суд дійшов висновку про наявність підстав для долучення до матеріалів цієї цивільної справи копії відзиву на апеляційну скаргу, подану представником АТ «Полтаваобленерго» у справі № 553/1437/26, про існування якого позивачу стало відомо лише 10 квітня 2026 року.
Щодо посилання позивача на відсутність у матеріалах справи його клопотання про реагування на агресивну дискримінацію хасида та пряму зневагу хасида з боку АТ «Полтаваобленерго» під час розгляду справи № 536/2531/24 суд вважає за необхідним пояснити, що це клопотання, яке відповідно до опису відправлень зазначено у пункті 10, як таке, що подане у справі № 536/2531/24, знаходиться у матеріалах справи № 536/2308/24, оскільки позивач, подаючи до суду згідно опису 20 заяв/клопотань, які стосуються двох різних цивільних справ, у яких він є позивачем, у цьому клопотанні зазначив номер справи 536/2308/24, що було підставою для долучення цих матеріалів саме до справи № 536/2308/24.
Окрім того, суд наголошує, що визнання дій адвоката Конрадій М. В. щодо підписання нею відповідей як свідка з реєстраційним номером облікової карти платника податків НОМЕР_2 , такими, що підпадають під кримінальну відповідальність за статтею 400-1 КК України, не входять до компетенції суду у цій справ.
Щодо інших поданих позивачем заяв та клопотань, зокрема, щодо врахування чи не врахування судом правових позицій Верховного Суду, зазначених позивачем норм права, чи інших доводів-рекомендацій позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог частин першої - четвертої статті 10, частини четвертої статті 263 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права ; суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України ; суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України ; суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Керуючись статтями 10, 33, 43, 126, 174, 222, 262, 263 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяв та клопотань ОСОБА_1 , оголошених ним у судових засіданнях 31 березня 2026 року, 09 квітня 2026 року та 14 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ковальчук Т. М.