15 квітня 2026 року м. Київ
Справа №761/25860/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/7794/2026
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суд міста Києва від 23 жовтня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суд міста Києва від 10 листопада 2025 року, ухвалених під головуванням судді Аббасової Н.В. в м. Київ,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Рішенням Шевченківського районного суд міста Києва від 23 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 147 432 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири; 6 500 грн витрат понесених у результаті проведення експертизи вартості відновлювального ремонту; 10 000 моральної шкоди; 19 676 грн 46 коп матеріальна шкода заподіяна внаслідок пошкодження меблів; 5 000 витрат понесених у результаті проведення товарознавчого експертного дослідження рухомого майна, що разом становить 188 608 грн 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 886 грн 08 коп.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суд міста Києва від 10 листопада 2025 року заяву представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Каплі А.С. про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26 000 грн.
Не погодився із вказаними рішеннями відповідач, його представником 30 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.
Матеріали справи №761/25860/23 надійшли до Київського апеляційного суду 06 квітня 2026 року.
Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наявна в апеляційній скарзі інформація не вказує на подання її у встановлений законом строк.
Як убачається, з матеріалів справи, апеляційну скаргу адвокат Левадний О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду 30 січня 2026 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 жовтня 2025 року та додаткового рішення від 10 листопада 2025 року.
В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що оскаржувані рішення отримано в Шевченківському районному суді м. Києва 29 січня 2026 року та подаючи апеляційну скаргу 30 січня 2026 року вважає, що строк подання апеляційної скарги є дотриманим.
Разом з тим, за правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Враховуючи, те що скаржник ознайомився зі змістом оскаржуваних рішень 29 січня 2026 року, а тому останній має право на поновлення строку з моменту коли дізнався про оскаржувані рішення.
Проте в апеляційній скарзі не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.
За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року та додаткового рішення від 10 листопада 2025 року.
Крім того, апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.
Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .
Відповідно до вимог підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 5 602 грн 90 коп:
1 985,09 х 150% х 0,8 = 2 382 грн 10 коп (майнові вимоги),
2 684 х 150% х 0,8 = 3 220 грн 80 коп (моральна шкода).
Встановлено, що апеляційна скарга оплачена судовим збором в розмірі 4 200 грн.
Оскільки, судовий збір було сплачено не в повному розмірі, враховуючи положення п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 1 402 грн 90 коп, на наступний розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суд міста Києва від 23 жовтня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суд міста Києва від 10 листопада 2025 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущення процесуального строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання вимог ухвали суду, щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.